煙草在線據(jù)《東方煙草報(bào)》報(bào)道　　今年5月初，一場(chǎng)政治人物的電視辯論在某種程度上很有啟發(fā)性，其中一個(gè)數(shù)字——120億英鎊（1英鎊約合9.82元人民幣）讓人心頭一緊，這是保守黨如果贏得大選后準(zhǔn)備砍掉的社會(huì)福利預(yù)算。兩個(gè)月前，英國(guó)政府曾立法，在英國(guó)境內(nèi)銷售的卷煙必須采用平裝。對(duì)此，英美煙草提起訴訟。根據(jù)某位評(píng)論員估計(jì)，如果在這起案件中英國(guó)政府?dāng)≡V的話，納稅人將眼睜睜地看著政府將120億英鎊賠給英美煙草。

　　4月初，《金融城早報(bào)》稱，英美煙草正在組建一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)，準(zhǔn)備對(duì)英國(guó)政府的立法提起訴訟。英美煙草只是來打個(gè)頭陣，因?yàn)槠湓谟?guó)市場(chǎng)所占份額較小。之后，至少會(huì)有兩個(gè)公司——帝國(guó)煙草和日煙國(guó)際加入這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”。

　　去年，英美煙草的卷煙銷量為6670億支，與2013年的6760億支相比有所下降，相比其他煙草公司，這個(gè)表現(xiàn)還算不錯(cuò)。其在東歐、中東和非洲地區(qū)的銷量從2260億支增加到了2270億支；在亞太地區(qū)的銷量保持不變；在美洲地區(qū)和西歐地區(qū)的銷量均有所下降。如果把英美煙草銷售的其他煙草制品也折算成卷煙的話，總銷量為6940億支，同比下降1.3%。與總體銷量下降相比，英美煙草最有價(jià)值的資產(chǎn)——五大全球主導(dǎo)品牌：登喜路、健牌、好彩、波邁、樂富門——銷量同比增加了5.8%。

　　在通報(bào)2014年業(yè)績(jī)時(shí)，英美煙草首席執(zhí)行官尼坎德羅·杜蘭特強(qiáng)調(diào)了品牌的重要性?！斑@一時(shí)期，公司在國(guó)際煙草市場(chǎng)上的份額有所提高，全球主導(dǎo)品牌和某些重要產(chǎn)品的份額增速較快?！彼f，“我們應(yīng)客戶需求生產(chǎn)不同品牌的產(chǎn)品，各種創(chuàng)新型產(chǎn)品已占據(jù)全球主導(dǎo)品牌銷量的50%?！?/p>

　　我們確實(shí)應(yīng)該同情英美煙草和其他在英國(guó)出售煙草制品的公司，因?yàn)橛?guó)政府對(duì)這件事的處理方式十分蹊蹺。英國(guó)政府先是就卷煙平裝實(shí)施問題組織了一場(chǎng)公眾聽證會(huì)，之后似乎完全忽視了聽證會(huì)的結(jié)果，便急匆匆地趕在大選前、國(guó)會(huì)未解散的時(shí)候，以非常規(guī)的速度通過了立法。即使英美煙草質(zhì)疑其立法程序的合法性，英國(guó)政府仍毫無忌憚。

　　或許英國(guó)政府真的在這個(gè)問題上發(fā)現(xiàn)了一些政治資本。據(jù)2月份英國(guó)一家機(jī)構(gòu)開展的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，大約72%的英國(guó)公眾支持卷煙平裝。

　　這場(chǎng)紛爭(zhēng)極具戲劇性。3月中旬，這項(xiàng)法案還沒有在英國(guó)下議院通過時(shí)，英美煙草在其網(wǎng)站上發(fā)布了一篇報(bào)道，其中公司法律事務(wù)總監(jiān)杰羅姆·阿貝爾曼認(rèn)為，英國(guó)政府的立法無異于直接從英美煙草拿走其合法財(cái)產(chǎn)，“不管是按照英國(guó)還是歐盟的法律，這都是違法的”。

　　2013年7月，英國(guó)政府曾聲明，根據(jù)英國(guó)法律，政府不會(huì)“在澳大利亞平裝產(chǎn)生的影響被充分評(píng)估”之前作出決定。盡管英國(guó)政府在其影響評(píng)估報(bào)告中承認(rèn)澳大利亞的案例尚不足以信賴，但最終，英國(guó)政府并未遵循這一前提。

　　英國(guó)政府最終的評(píng)估報(bào)告和稅務(wù)海關(guān)總署的評(píng)估報(bào)告都清楚地提到，平裝法案會(huì)增加英國(guó)非法卷煙的數(shù)量，尤其是年輕人會(huì)“轉(zhuǎn)向不受監(jiān)管的非法煙草”。報(bào)告指出，平裝法案的推行會(huì)造成非法煙草制品消費(fèi)的增加，政府每年會(huì)遭受約3.4億英鎊的損失。不過，從澳大利亞的經(jīng)驗(yàn)來看，真正的損失會(huì)遠(yuǎn)高于預(yù)期。

　　產(chǎn)權(quán)問題貌似是一個(gè)直截了當(dāng)?shù)淖h題，其實(shí)并不盡然。英美煙草準(zhǔn)備起訴之后不久，一位法律專家在倫敦一所大學(xué)的一次演講中稱，煙草行業(yè)宣稱平裝侵害其商標(biāo)使用權(quán)的說法并不能令人信服。在《對(duì)話》雜志上，一位名為恩里克·博納迪奧的人說，雖然使用標(biāo)準(zhǔn)字體，但煙草制造商依然可以在包裝盒上印上品牌名稱，這樣他們的產(chǎn)品還是能夠和競(jìng)爭(zhēng)者區(qū)別開來。他還指出，商標(biāo)注冊(cè)提供給持有者的是一種保護(hù)商標(biāo)免受造假者山寨的“消極權(quán)利”，這意味著出于公共利益的考慮，政府可以推行一些措施，如平裝法案，來禁止或限制持有者對(duì)商標(biāo)的使用。

　　歐盟委員會(huì)部分同意這一觀點(diǎn)。此前，愛爾蘭政府推行了平裝法案，并因此被起訴。在給來自愛爾蘭的歐洲議會(huì)議員內(nèi)薩·奇爾德斯的回信中，歐盟委員會(huì)寫道，平裝立法并沒有構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲取，但是“它確實(shí)影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行，尤其是商標(biāo)使用權(quán)。商標(biāo)使用權(quán)明確規(guī)定商標(biāo)必須展示在煙草產(chǎn)品的包裝盒上”。

　　平裝立法必須遵守法律所包含的基本原則。不過，歐盟法律同樣認(rèn)為，出于公眾利益的考慮，可以對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)商權(quán)進(jìn)行限制。這樣一來，對(duì)卷煙包裝進(jìn)行監(jiān)管也能得到相關(guān)法律支持。

　　對(duì)此，曾關(guān)注過澳大利亞平裝實(shí)施的人，都會(huì)有一種似曾相識(shí)的感覺。在3月11日英美煙草發(fā)布的報(bào)道中包含這樣的信息：其在澳大利亞高等法庭起訴平裝立法時(shí)，法官裁決認(rèn)為，品牌和商標(biāo)是一種財(cái)產(chǎn)，而在推行平裝時(shí)，這種財(cái)產(chǎn)確實(shí)被剝奪了。英美煙草沒有勝訴是因?yàn)榘拇罄麃啈椃ǖ囊豁?xiàng)特殊規(guī)定——只有證明澳大利亞政府在推行這項(xiàng)政策中獲益，英美煙草才能勝訴。