為您找到相關(guān)結(jié)果 4227 篇
-
老板何某聽信讒言，從福建販運(yùn)標(biāo)值137萬余元的假煙到武漢，還沒銷售出去，就被查獲。14日，何某及其雇員方某，在東湖開發(fā)區(qū)法院受審
-
，由買家自行取貨。買賣雙方基本上全程“不露面、不見面”，屬于無接觸式販毒，這給打擊帶來了不小的難度。長沙市雨花區(qū)人民法院刑事審判庭法官危唯說，
-
這朵“芙蓉花”因著作權(quán)糾纏17年印刷廠退休職工向湖南中煙索賠150萬元 仍存三大爭議焦點，案情復(fù)雜將擇期宣判6月18日，長沙市中級人民法院，常德一印刷廠
-
款的標(biāo)準(zhǔn)告知當(dāng)事人。但是，30日后當(dāng)事人仍未繳納罰款。
那么，加處罰款超過30日，經(jīng)催告后，煙草專賣行政主管部門是否可以向人民法院申請采取
-
，從F縣裝運(yùn)1504條香煙前往Y縣。后經(jīng)鑒定為，運(yùn)輸?shù)南銦煘橄导倜白陨虡?biāo)且偽劣卷煙，價值共403362元。法院認(rèn)為，被告人范某違反國家規(guī)定，
-
，無正當(dāng)理由拒絕簽收、明明在家卻拒絕開門、當(dāng)場撕毀送達(dá)文書等。具體情形可參照以下實務(wù)案例中法院的觀點：1.受送達(dá)人避而不見可視為“拒絕”?！睹袷聦徟袑崉?wù)問答》（
-
訴訟。
二、訴訟過程
2012年12月1日，也就是《簡裝法》實施的第一天，蓄謀已久的英美煙草澳大利亞公司等直接向高等法院提起訴訟。提出《簡裝法》第15條的實施將會造成對他們
-
，思明區(qū)法院共受理假煙案件13件，涉及17個被告人，涉案金額約達(dá)1131萬元，涉及的香煙品牌包括大陸品牌、臺灣品牌以及國外品牌。
思明區(qū)法院
-
;陳某向法院提起了行政訴訟，請求法院撤銷撤銷煙草專賣局的行政處罰決定，返還其香煙。陳某起訴的主要事實和理由為：1、被煙草專賣局沒收的445條香煙，
-
，行為違法，暫扣了其香煙。接到煙草專賣局的處罰決定書后，陳某非常后悔，也十分痛心，不甘心21萬元就此損失掉。于是，陳某向法院
