為您找到相關(guān)結(jié)果 1348 篇
-
，侵犯了他們的言論自由。他們雖然敗訴了，但案件現(xiàn)在已經(jīng)移交到聯(lián)邦上訴法院，煙草公司的辯詞應(yīng)當(dāng)能夠獲勝。
美國(guó)食品藥品管理局完全不是在“建議”或“告知”公民
-
告知當(dāng)事人，侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)，后來(lái)又剝奪了當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)，上級(jí)煙草專賣局確認(rèn)行政處罰無(wú)效是正確的。??? 為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止
-
“分”是一種違背消費(fèi)者意志的不公平的交易行為，超市不把自己的這種行為主動(dòng)告知消費(fèi)者，本身就侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)?！吧碳壹热粚⑸唐飞狭素浖?#xff0c;標(biāo)明了品種和價(jià)格
-
電子郵件中，里奇曼說(shuō)：“我不知道，卷煙廣告禁令侵犯了自由言論的權(quán)利，因此違反了第一修正案的說(shuō)法有何爭(zhēng)議。當(dāng)然這項(xiàng)禁令應(yīng)該被廢除。政府憑借什么樣的道義來(lái)
-
，它卻是集惡之大成者：工資過(guò)低、侵犯勞工權(quán)益、阻撓成立工會(huì)、壓低供貨商價(jià)格間接造成血汗工廠……美國(guó)最高法院最近同意審理的一項(xiàng)美國(guó)史上最大的勞工歧視案就與沃爾瑪有關(guān)——它被指在收入
-
、運(yùn)輸、存儲(chǔ)電子煙的行為，該行為擾亂卷煙市場(chǎng)秩序，侵犯國(guó)家煙草專營(yíng)專賣制度，應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪既遂，電子煙是否銷售只是造成危害后果的程度不同
-
;犯罪主觀方面。
涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。即行為人明知自己的行為違法并會(huì)發(fā)生擾亂卷煙市場(chǎng)秩序、侵犯國(guó)家的煙草專賣制度，行為人卻希望或放任這一結(jié)果的發(fā)生。行為人主觀上往往具有
-
還被保存財(cái)物的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)其上級(jí)主管部門或者人民法院強(qiáng)制其解除證據(jù)登記保存措施。
再次，因煙草專賣行政主管部門采取證據(jù)登記保存措施未解除而侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益
-
他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，涉案金額較大時(shí)更涉嫌嚴(yán)重違法，絕非“圖個(gè)吉利”的輕描淡寫(xiě)。以當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格估算，50 條普通香煙價(jià)值已超千元，10 條高檔香煙
-
，氛圍融洽。但當(dāng)這一行為被帶入公共領(lǐng)域，就悄然發(fā)生了質(zhì)變，成了對(duì)他人健康權(quán)的隱性侵犯。作為煙民必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在公共場(chǎng)合，我們的權(quán)利
