會(huì)議現(xiàn)場

　　煙草在線據(jù)鳳凰網(wǎng)報(bào)道　　6月28日，由北京市義派律師事務(wù)所控?zé)煿娣芍行闹鬓k的《全國18個(gè)“無煙城市”控?zé)煿ぷ髡畔⒐_申請(qǐng)報(bào)告》發(fā)布暨研討會(huì)在京召開?？?zé)煂＜?、學(xué)界代表、法律界代表、主流媒體記者30余人匯聚一堂，共同就“全國18個(gè)‘無煙城市’政府控?zé)焾?zhí)法工作的成果與不足”、“國內(nèi)公共場所無煙訴訟第一案”、“電子煙是否納入禁煙范圍”等議題進(jìn)行了深入探討。會(huì)議由新探健康發(fā)展研究中心培訓(xùn)部主任李金奎開場主持。

　　義派律師事務(wù)所主任、中國控制吸煙協(xié)會(huì)公益法律專業(yè)委員會(huì)主任委員王振宇發(fā)布了《全國18個(gè)“無煙城市”控?zé)煿ぷ髡畔⒐_申請(qǐng)報(bào)告》。報(bào)告從我國“無煙”大事記、控?zé)焾?zhí)法政府信息透明度及排名，答復(fù)、公開及相關(guān)控?zé)熣畔?#xff0c;控?zé)焾?zhí)法工作實(shí)施情況排名這幾個(gè)方面對(duì)全國18個(gè)“無煙城市”政府控?zé)焾?zhí)法情況進(jìn)行了監(jiān)督、評(píng)價(jià)與建議，并發(fā)布了全國18個(gè)“無煙城市”控?zé)煿ぷ骺偱琶?#xff08;2017）。

　　王振宇介紹，該申請(qǐng)報(bào)告旨在促進(jìn)控?zé)熞?guī)則實(shí)施，為控?zé)煼ǖ膹U、改、立提供借鑒?；顒?dòng)自2015年開展三年以來，各地政府的支持力度有所加大，可喜的是今年18個(gè)控?zé)煶鞘腥拷o了公開的政府信息。與往年不同，今年把控?zé)熜畔⒌耐该鞫鹊梅忠布尤氲娇偱琶?。此?#xff0c;總排名是把所有的事項(xiàng)做了相加得出的，執(zhí)法數(shù)據(jù)得分權(quán)重是最高的，會(huì)成為影響排名的一個(gè)很重要的因素。這樣就可以直觀地考量控?zé)煿ぷ髑闆r的實(shí)際效果或?qū)嶋H投入。

2017年全國18個(gè)“無煙城市”控?zé)煿ぷ骺偱琶?/span>

　　而從總排名結(jié)果來看，第一名北京，第二名深圳，第三名上海，第四名廣州，第五名杭州。這與人們?nèi)粘?duì)控?zé)焾?zhí)法工作的主觀感受和印象基本吻合。而處在末位的兩個(gè)城市分別是紹興市和克拉瑪依市，“這兩個(gè)‘無煙城市’的規(guī)則中是沒有罰則的，缺少執(zhí)行力導(dǎo)致最后的實(shí)際效果不好。這也提醒我們，全國的無煙立法，罰則的問題很重要?！蓖跽裼钫f

　　報(bào)告還顯示，全國“無煙城市”信息公開答復(fù)率連續(xù)三年持續(xù)上漲，2017年答復(fù)率達(dá)到百分之百?？?zé)熣畔⒐_答復(fù)顯示，各項(xiàng)控?zé)煿ぷ鲗?shí)施率連續(xù)三年均持續(xù)上漲。12個(gè)“無煙城市”有專項(xiàng)控?zé)熃?jīng)費(fèi)，有的城市經(jīng)費(fèi)明顯過低。17個(gè)“無煙城市”公開了控?zé)焾?zhí)法數(shù)據(jù)，總體數(shù)值大幅度提升，但城市之間差異較大。12個(gè)“無煙城市”開展了控?zé)焾?zhí)法的監(jiān)測和評(píng)估工作，無煙立法支持率高。15個(gè)“無煙城市”提供了戒煙服務(wù)信息。12個(gè)“無煙城市”制作了控?zé)焾?zhí)法月度或年度報(bào)告，并主動(dòng)向社會(huì)公開。

　　此外，15個(gè)“無煙城市”面臨缺少專項(xiàng)控?zé)焾?zhí)法經(jīng)費(fèi)或人員不足，單位或場所不配合、落實(shí)控?zé)煷胧﹦褡璨坏轿?#xff0c;存在立法沖突或立法缺陷，執(zhí)法力度不夠、監(jiān)督檢查覆蓋面和批次不足、行政處罰少，取證難、執(zhí)法難，宣傳、倡導(dǎo)有待加強(qiáng)，多部門執(zhí)法職責(zé)不清、缺少牽頭協(xié)調(diào)部門，吸煙區(qū)和禁煙區(qū)混交、不合理，社會(huì)動(dòng)員和公眾參與不充分等控?zé)焾?zhí)法困難因素，亟待解決。

　　報(bào)告發(fā)布環(huán)節(jié)結(jié)束后，與會(huì)專家、媒體代表就報(bào)告的成果與不足展開了討論，并給出了建設(shè)性的解決思路。

　　中國控?zé)熚鼰焻f(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長高玉蓮非常認(rèn)可義派律師事務(wù)所三年來堅(jiān)持做無煙城市政府控?zé)焾?zhí)法報(bào)告取得的成果，以及對(duì)18個(gè)無煙城市的立法推動(dòng)。她表示，這個(gè)事情做起來很不容易，作為民間公益法律方面的社會(huì)組織跟政府要這些應(yīng)該被公開的控?zé)熜畔?#xff0c;相對(duì)于其他政府公布的信息可能有些差別。但三年來，18個(gè)城市的主動(dòng)參與，表示了政府對(duì)這個(gè)事情的重視。高玉蓮還提出了四點(diǎn)建議，包括報(bào)告數(shù)據(jù)更注重時(shí)效性、媒體廣泛傳播、報(bào)告反饋工作、呼吁國家立法盡快出臺(tái)。

　　新探健康發(fā)展研究中心、中國疾病預(yù)防控制中心研究員王克安對(duì)報(bào)告給予了高度評(píng)價(jià)，他認(rèn)為控?zé)熓且粋€(gè)綜合的事情，立法與執(zhí)法雖然步履艱難，但還是在穩(wěn)步推進(jìn)。而這份報(bào)告為控?zé)焾?zhí)法信息公開開拓了一個(gè)渠道，讓政府覺得控?zé)熓钦枰龅氖虑椤?/p>

　　中國疾病預(yù)防控制中心研究員、控?zé)熮k研究員楊杰表示，三年來各個(gè)無煙城市在控?zé)焾?zhí)法方面還是有進(jìn)步的，雖然和我們預(yù)期的想法、理想狀態(tài)有一定的差距。特別是在無煙立法背景下的杭州立法存在的問題，應(yīng)該按照北京、上海的全面控?zé)煼桨竿七M(jìn)。此外，在控?zé)焾?zhí)法方面，楊杰認(rèn)為，不光是罰款問題，還有有法必依的問題，按照法律創(chuàng)造無煙環(huán)境的意識(shí)較弱。

　　中國疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k主任姜垣也認(rèn)為，義派律師事務(wù)所做的這份報(bào)告對(duì)于控?zé)煿ぷ鞯拈_展意義深刻，連續(xù)三年很多控?zé)熤笜?biāo)都在進(jìn)展。同時(shí)，姜垣建議，對(duì)于這些政府自報(bào)的信息，能否通過一個(gè)輔助的社會(huì)調(diào)查，更好地保證報(bào)告的科學(xué)性，加強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)控?zé)煿ぷ鞯谋O(jiān)督作用。

　　中國疾病預(yù)防控制中心研究員、新探健康發(fā)展研究中心吳宜群認(rèn)為，不論是“鄭州醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻老人吸煙被訴案”、“首例微信廣告處罰案”等社會(huì)關(guān)注的2017年度控?zé)煼墒录?#xff0c;還是剛剛一審判決的“國內(nèi)公共場所無煙訴訟第一案”，都在說明媒體及社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)控?zé)煿ぷ鞣浅Ｖ匾?/p>

　　世界衛(wèi)生組織于2003年通過了《煙草控制框架公約》。為了協(xié)助各締約國實(shí)現(xiàn)對(duì)公約的承諾，世界衛(wèi)生組織于2008年從減少煙草需求的角度提出了6項(xiàng)煙草控制政策，其中就有“保護(hù)人們不受二手煙危害”的規(guī)定。為了在特定空間和環(huán)境完全消除吸煙和煙草煙霧，以建立100%的無煙環(huán)境。任何聲稱吸煙室是安全的，吸煙室可以保護(hù)人民免于二手煙危害的說法都是完全錯(cuò)誤的，而只有完全禁煙能保護(hù)人民免受二手煙的危害。

　　中國的無煙進(jìn)展在國家層面有健康中國2030規(guī)劃，這是非常重要的來自高層的政治承諾，同時(shí)有《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》，這將會(huì)是一項(xiàng)非常重要的工具。國家規(guī)劃全面推行公共場所禁煙，2011年3月14日，十一屆全國人大四次會(huì)議表決通過的《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃綱要》中，寫明“全面推行公共場所禁煙”。

　　鑒于此，會(huì)議的另一個(gè)議程是針對(duì)“國內(nèi)公共場所無煙訴訟第一案”的一審判決結(jié)果進(jìn)行討論。6月25日，北京鐵路運(yùn)輸法院對(duì)李女士訴某鐵路集團(tuán)公司鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案進(jìn)行宣判，判決被告取消K1301次列車吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具。這對(duì)全國的無煙立法起了非常好的示范作用。與會(huì)專家、媒體代表進(jìn)行了探討。

　　中國控制吸煙協(xié)會(huì)公益法律專業(yè)委員會(huì)副主任委員兼秘書長李恩澤以法院判決書介紹，從訴訟性質(zhì)和功能上，公益訴訟是指為社會(huì)公共利益，私益訴訟是為私人利益，但是本案中公共利益與私人利益并不矛盾，是相互包含的關(guān)系。鐵路公司設(shè)置吸煙區(qū)的行為不僅會(huì)影響到原告的出行環(huán)境和身體健康，該行為和狀態(tài)持續(xù)還會(huì)為以后其他所有乘坐列車的乘客的出行環(huán)境乃至身體健康將會(huì)產(chǎn)生不利影響，這是法院認(rèn)可的。既是私益訴訟同時(shí)也是公益訴訟，也涉及到公共利益。

　　義派律師事務(wù)所主任、中國控制吸煙協(xié)會(huì)公益法律專業(yè)委員會(huì)主任委員王振宇認(rèn)為，列車會(huì)穿越很多城市，穿越北京、天津和其中的很多無煙城市，但是實(shí)際上無煙信息涉及不到鐵路控?zé)煹那闆r，這就是控?zé)煴O(jiān)管出現(xiàn)的問題，或者監(jiān)管制度出現(xiàn)了漏洞或者鐵路本身這個(gè)系統(tǒng)太過于獨(dú)立和封閉了。所以這個(gè)案件本身，除了公益訴求的滿足之外，實(shí)際上也打通了控?zé)煂?duì)于鐵路的路徑。以前控?zé)熓悄貌坏借F路數(shù)據(jù)的，這個(gè)案件使控?zé)熆梢陨钊氲借F路部門系統(tǒng)去，下一步可能把鐵路單列一個(gè)控?zé)煹纳暾?qǐng)的單元。如果是將來的立法或執(zhí)法配套規(guī)則，鐵路也要納入地方控?zé)煴O(jiān)管。這也是本案件的另一個(gè)價(jià)值——煙是可以覆蓋全國的，鐵路不是控?zé)煹囊粋€(gè)獨(dú)立的。