2024年12月26日，藝人徐嬌發(fā)布視頻說自己在長沙某餐廳遇到有一位男士吸煙，她先是讓服務(wù)員勸阻，后來自己去勸阻未果，便用手機(jī)拍攝，卻遭對(duì)方搶奪手機(jī)并且將煙頭扔到自己的碗里，雙方因此沖突并報(bào)警。但是警方稱長沙室內(nèi)抽煙不犯法，無法進(jìn)行罰款，這個(gè)事兒因藝人效應(yīng)一度沖上熱搜第一。

?

長沙的12345接線人員則表示：目前暫未查詢到長沙市專門的相關(guān)法律條文。對(duì)于已明確懸掛禁止吸煙標(biāo)志的場所，的確是禁煙的；而對(duì)于未張貼相關(guān)標(biāo)志的地方，可能就沒有強(qiáng)制性的約束。

就此事鄧高靜律師發(fā)了長文，大意是指責(zé)吸煙者違法，她給出兩個(gè)依據(jù)，一個(gè)是《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，這里規(guī)定室內(nèi)公共場所禁止吸煙，認(rèn)為警方回復(fù)與法律規(guī)定不符。同時(shí)她認(rèn)為男子把煙頭扔到徐嬌的碗里也是違法行為，涉嫌尋釁滋事，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，其依據(jù)是《治安管理處罰法》。鄧律師這個(gè)說法受到很多人的支持，于是有人開始攻擊長沙公安機(jī)關(guān)，認(rèn)為不作為。那么，我們究竟應(yīng)該怎么正確看待此事呢？

盡管我一直反對(duì)在公共場所吸煙的行為，也認(rèn)為對(duì)這位吸煙者的行為應(yīng)予以譴責(zé)。但是對(duì)于這件事的法律規(guī)定，我認(rèn)為鄧律師的說法是值得商榷的。鄧律師引述《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，這個(gè)行政法規(guī)確實(shí)規(guī)定了室內(nèi)公共場所禁止吸煙，但是這是一個(gè)部門規(guī)章，是對(duì)公共場所經(jīng)營者的規(guī)定，在第二條就明確說了公共場所經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)如何，這里沒有規(guī)定普通自然人的法律責(zé)任。想必鄧律師自己也發(fā)現(xiàn)了，并沒有找到可以對(duì)其吸煙行為直接處罰的依據(jù)，所以鄧律師是把吸煙跟扔煙頭到飯碗混淆起來說的，籠統(tǒng)說這位吸煙者行為違法。

或許有人會(huì)產(chǎn)生疑問：如果在沒有禁煙標(biāo)識(shí)的室內(nèi)就可以抽煙，是不是與室內(nèi)公共場所不能吸煙抵觸呢？我認(rèn)為相關(guān)法規(guī)是針對(duì)經(jīng)營者的引導(dǎo)職責(zé)，暫時(shí)法律對(duì)于普通消費(fèi)者的責(zé)任要求沒有大家想象的那么高，或者倒過來說對(duì)于消費(fèi)者辨識(shí)吸煙場所問題的責(zé)任沒有那么重的規(guī)定，仍然是將懸掛吸煙標(biāo)識(shí)作為認(rèn)定吸煙者違法的前置程序，要讓一般民眾可以預(yù)見自己的行為的風(fēng)險(xiǎn)。

參考《長沙市文明行為促進(jìn)條例》，其中規(guī)定在禁止吸煙的室內(nèi)公共場所吸煙可以處罰，注意這里有一個(gè)定語是“禁止吸煙的”，這里也明確規(guī)定了經(jīng)營者的前置責(zé)任。實(shí)際上之前有對(duì)公共場所吸煙者處罰的先例，都是以現(xiàn)場有明確標(biāo)識(shí)且不聽從執(zhí)法部門勸阻的行為。那么說回到這個(gè)事情，暫時(shí)不清楚是否這家餐廳懸掛了相關(guān)標(biāo)識(shí)，但是如果按照徐嬌描述，至少她沒有現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)這種標(biāo)識(shí)，而吸煙者提出這個(gè)理由其實(shí)是強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者前置責(zé)任未履行的情況，某種程度上說確實(shí) 有一些道理。當(dāng)然如果吸煙者覺悟高，自律性強(qiáng)，他們能嚴(yán)格約束自己的吸煙行為，不隨意任性吸煙則是最好事情了。

那么又該如何看待吸煙者扔煙頭到徐嬌碗中行為呢？從這個(gè)事情前因后果看，本來雙方處于口頭爭執(zhí)，是徐女士用手機(jī)去拍攝對(duì)方才導(dǎo)致沖突升級(jí)。其實(shí)普通公民并沒有執(zhí)法調(diào)查權(quán)，所以別人沒有義務(wù)接受的拍攝行為，強(qiáng)行拍攝本身就是侵權(quán)違法行為，之前不管是普通人拍攝還是一些維權(quán)博主的拍攝，導(dǎo)致矛盾沖突之后一般都只能認(rèn)定是治安案件予以調(diào)解，除非說另一方在制止拍攝過程中明顯過激，有毆打行為的才可能單獨(dú)進(jìn)行處罰。對(duì)方扔煙頭的行為明顯是針對(duì)徐女士拍攝行為的一種回?fù)?#xff0c;有具體的對(duì)象且影響非常有限，說是破壞秩序?qū)め呑淌挛疵庋赃^其實(shí)，最多應(yīng)屬于過激行為，受道德層面譴責(zé)。當(dāng)然，如果這個(gè)人走過來二話沒說就扔煙頭，或者他搭訕未果扔個(gè)煙頭，那則符合尋釁滋事。?

那么面對(duì)吸煙者，徐嬌女士應(yīng)該如何正確處理此事呢？個(gè)人認(rèn)為她應(yīng)該投訴這家餐廳，依照當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生主管部門可以對(duì)其未懸掛禁煙標(biāo)識(shí)的違法行為進(jìn)行處罰。所以我認(rèn)為長沙當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生主管部門涉嫌一個(gè)失察的問題，這家店也不是第一天在這里開了，之前沒有做過相應(yīng)的檢查么？如果店里確實(shí)沒有禁煙標(biāo)識(shí)，為什么沒有進(jìn)行相關(guān)處置呢？?據(jù)說，吸煙者后來向徐嬌道歉，并要求她刪除視頻。但徐嬌女士并不愿意刪除。那么警方應(yīng)該予以積極調(diào)解階段，調(diào)解不成會(huì)引導(dǎo)他們通過訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益。

最后談一談對(duì)公共場所吸煙問題的看法，從目前法律規(guī)定大家也能看出來，對(duì)于這種行為的約束處于一個(gè)相對(duì)過渡的階段，就是雖然試圖定義其違法，但是把主要責(zé)任放到經(jīng)營者身上，通過約束經(jīng)營者來間接約束吸煙者，這是在嘗試構(gòu)建一種社會(huì)秩序。如果未來公眾對(duì)于室內(nèi)吸煙問題能夠普遍的達(dá)成共識(shí)，類似于給急救車讓路一樣是一種社會(huì)一般行為規(guī)范，那么未來應(yīng)該是可以進(jìn)入更加剛性的執(zhí)法的。因此，從這一點(diǎn)看徐女士這個(gè)行為是有積極意義的，至少讓公眾對(duì)于公共場所吸煙的問題更加關(guān)注，比起懸掛“禁止吸煙”的靜態(tài)標(biāo)牌，線下勸阻行為更有實(shí)際意義，至少說明有人不愿做沉默羊羔，敢于直接對(duì)室內(nèi)吸煙行為說“不”。但是勸煙者要注意合適方法，采取適宜手段，在維護(hù)自身利益的前提下，引導(dǎo)吸煙者停止在公共場所吸煙行為。對(duì)此，大家怎么看呢？

最后，再次支持對(duì)室內(nèi)吸煙行為予以道德譴責(zé)！