煙草在線據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道　　澳大利亞堅(jiān)持卷煙必須裝在帶有警示圖片的平裝內(nèi)銷售，在全球公共健康領(lǐng)域開創(chuàng)了先例。由于此舉可能帶來煙民數(shù)量的下滑，法國、愛爾蘭和英國擺出了緊隨澳大利亞之后的姿態(tài)。

　　然而，澳大利亞2011年卷煙平裝法案的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公共健康范疇，在世界更廣的領(lǐng)域里產(chǎn)生激蕩。其引燃的“烽火”已經(jīng)蔓延到全球貿(mào)易和投資領(lǐng)域。

　　澳大利亞國會(huì)通過這一法案不久，煙草業(yè)就開始對(duì)澳大利亞政府拿起了法律武器，這種戰(zhàn)斗延續(xù)至今。卷煙制造商提起訴訟稱，澳大利亞控?zé)熜路ㄟ`憲。印度尼西亞和烏克蘭等國與煙草業(yè)并肩作戰(zhàn)，通過世界貿(mào)易組織抨擊澳大利亞違反了全球貿(mào)易準(zhǔn)則。

　　2011年，澳大利亞控?zé)熜路ㄍㄟ^不久，煙草業(yè)采取了第二波行動(dòng)。菲莫國際援引中國香港和澳大利亞于1993年簽署的投資協(xié)議中的爭(zhēng)議解決條款指出，除非能找到“友好的解決辦法”，否則它將繞過澳大利亞法律體系，轉(zhuǎn)而以侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由向國際仲裁機(jī)構(gòu)尋求澳大利亞政府給予補(bǔ)償。因?yàn)?#xff0c;澳大利亞政府通過抹除煙盒上的品牌名稱，破壞了其在澳大利亞投資的價(jià)值?！霸V諸法律并不是我們可以輕率選擇的途徑?！狈颇獓H聲稱，“不幸的是，澳大利亞政府并未給我們留下其他選項(xiàng)?！?/p>

　　雙方的爭(zhēng)端迄今仍未解決。但是，在甚囂塵上的關(guān)于國際仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在解決國與國以及跨國公司之間投資爭(zhēng)議時(shí)扮演何種角色的爭(zhēng)論中，過去三年，澳大利亞卷煙平裝法案引發(fā)的投資爭(zhēng)端日益激烈。

　　正方立場(chǎng)：投資爭(zhēng)端解決機(jī)制雖然存在被濫用等問題，但這些機(jī)制是解決商務(wù)爭(zhēng)端的合法方法。

　　商業(yè)集團(tuán)堅(jiān)持認(rèn)為，國際仲裁體系業(yè)已存在超過半個(gè)世紀(jì)，且由4000多個(gè)雙邊投資協(xié)定組成，為外國投資者提供了合法權(quán)益的保障。如果沒有這一體系，外國投資者在各國法律體系和政府一時(shí)心血來潮面前將十分脆弱。

　　然而，越來越多的批評(píng)者指出，過去十年間涌現(xiàn)出的案例表明，國際仲裁體系已經(jīng)由外國投資者對(duì)抗極端不公正的合法途徑，變?yōu)橥{、影響政府管制和政策的武器。2013年，印尼和南非這兩個(gè)投資者仲裁案的“被告”甚至聲稱，將結(jié)束含有爭(zhēng)議解決條款的雙邊投資協(xié)定，或者等這類雙邊投資協(xié)定到期時(shí)不再續(xù)約。

　　隨著美國、歐盟、日本以及其他大的經(jīng)濟(jì)體尋求締結(jié)含有保護(hù)投資者內(nèi)容的整套貿(mào)易協(xié)議，有關(guān)爭(zhēng)論產(chǎn)生的威脅隨之而來。目前，關(guān)于歐盟與美國之間展開的談判的爭(zhēng)論空前激烈，這種爭(zhēng)論也為歐盟與中國之間的投資談判蒙上了陰影。

　　這種爭(zhēng)論在歐洲最為活躍。歐盟委員會(huì)正在超過15萬條意見中艱難抉擇。這15萬條意見來自于一項(xiàng)公眾咨詢。這項(xiàng)公眾咨詢的中心議題是：歐盟委員會(huì)計(jì)劃把從技術(shù)上說屬于投資者與國家之間爭(zhēng)議的解決條款寫進(jìn)歐美貿(mào)易協(xié)議。對(duì)此，德國已聲明，應(yīng)從歐盟與加拿大談判已近結(jié)束的貿(mào)易協(xié)定，以及正在與美國進(jìn)行談判的貿(mào)易協(xié)定中，剝離外國投資者尋求國際仲裁的權(quán)利。

　　瑞典人西西莉亞·瑪姆斯托姆將成為歐盟的下一屆貿(mào)易專員，她近日出現(xiàn)在歐洲議會(huì)接受審議聽證。其間，她花費(fèi)了大量時(shí)間來為投資爭(zhēng)端解決條款進(jìn)行辯護(hù)?！霸诒咀h會(huì)以及其他地方，它都確實(shí)是‘有毒的議題’?！彼龑?duì)國際貿(mào)易委員會(huì)的委員們這樣說。

　　“投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的確有一些問題，因?yàn)楝F(xiàn)在還有濫用這些機(jī)制的情況存在。但是，這些機(jī)制在投資協(xié)定中也真實(shí)存在，我們不能把全世界的投資協(xié)定拋諸腦后?！痹诼犠C過程中，她認(rèn)為投資爭(zhēng)端解決機(jī)制可從與美國的條約中剔除，但她相信，這些爭(zhēng)端解決機(jī)制是解決商務(wù)爭(zhēng)端的合法方法。

　　美國官員仍深信有必要在任何跨大西洋條約中寫進(jìn)投資保護(hù)條款。他們堅(jiān)持認(rèn)為，雙方的目標(biāo)在于堵塞現(xiàn)存雙邊貿(mào)易中存在的漏洞，為未來的貿(mào)易協(xié)定設(shè)立更高標(biāo)準(zhǔn)。

　　美國國際商會(huì)下屬投資政策委員會(huì)的負(fù)責(zé)人詹姆斯·巴克科斯說，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行得比批評(píng)者所能容忍的要好。反對(duì)者抓住類似于菲莫國際訴澳大利亞政府的例子不放，而事實(shí)上多數(shù)這種情況并不會(huì)成功。“律師們很容易為提起訴訟尋找理由，但是要贏得訴訟并不容易。”他說，更為重要的是，與中國的投資談判迫在眉睫，不管歐洲還是美國都需要堅(jiān)持原則到底?！叭绻约憾疾辉敢庥猛顿Y規(guī)則將自己捆綁起來，美國和歐洲怎能指望世界其他國家如此做呢？”他說。

　　澳大利亞卷煙平裝法案出臺(tái)前，美國商會(huì)曾向政府游說：卷煙平裝銷售的做法違反國際貿(mào)易法則，會(huì)破壞外國投資者對(duì)澳大利亞的商業(yè)信心。美國商會(huì)高級(jí)副總裁麥倫·布里里恩曾公開表示，平裝提議忽視了國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，尤其是與商標(biāo)法有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范。

　　反方激辯：投資爭(zhēng)端定義寬泛，爭(zhēng)端解決機(jī)制侵蝕國家主權(quán)基礎(chǔ)，已成為商業(yè)集團(tuán)的“福利”。

　　在過去60年中，歐盟成員國簽署了超過1400份雙邊投資條約，其中的絕大多數(shù)允許投資者把爭(zhēng)議訴諸國際仲裁。歐盟內(nèi)部的企業(yè)占使用國際投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制的大多數(shù)。據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議統(tǒng)計(jì)，2013年共有568個(gè)投資仲裁案涉及98個(gè)國家，而歐盟成員國的公司占比過半。

　　然而，國際仲裁體系并不透明，其成功和失敗比率被掩蓋起來。聽證、文件和判例經(jīng)常不為人知。由于在現(xiàn)存諸多條約中的爭(zhēng)議解決條款存有模糊地帶，這便有了被濫用的空間。這一體系為外國投資者尋求補(bǔ)償提供了松散的投資爭(zhēng)端定義基礎(chǔ)。

　　2009年開始負(fù)責(zé)歐盟投資政策的歐盟委員會(huì)稱，它正準(zhǔn)備用新的協(xié)議來清除這種混亂的局面。歐盟委員會(huì)與加拿大談判的第一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制長達(dá)22頁，要求把所有聽證材料和文件公之于眾。

　　“所有那些協(xié)議的棘手之處在于，它們對(duì)什么是投資的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。”投資保護(hù)條款的主要批評(píng)者之一、澳大利亞國立大學(xué)法學(xué)教授馬修·里默說。批評(píng)者們認(rèn)為，這會(huì)導(dǎo)致“管制凍結(jié)”，也就是政府擔(dān)心被訴，不再引入新的管制或者出臺(tái)新的法規(guī)。

　　這種擔(dān)心為歐洲的反對(duì)之聲火上澆油。在德國，多數(shù)對(duì)于爭(zhēng)議解決條款的反對(duì)因瑞典大瀑布電力公司濫用條款挑戰(zhàn)柏林在2011年日本福島核電站事故之后調(diào)整有關(guān)能源政策而起。在法國，環(huán)境保護(hù)主義者擔(dān)心美國石油公司會(huì)利用爭(zhēng)議解決條款推翻將來對(duì)使用液壓破碎法采集頁巖氣或石油的禁令。在英國，人們擔(dān)心這類條款會(huì)提前透支政府對(duì)于保持低藥價(jià)等公共健康措施所做的努力。

　　商業(yè)集團(tuán)及其支持者所面臨的問題是反對(duì)方越來越有組織，并在一些讓人出乎意料的意識(shí)形態(tài)方面越走越近。自由經(jīng)濟(jì)學(xué)家如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨、保羅·克魯格曼等人認(rèn)為，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制侵蝕國家主權(quán)基礎(chǔ)。奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策的卡托研究所也贊成從歐美條約中剔除投資者保護(hù)條款。該智庫貿(mào)易政策研究中心副主任丹尼爾·易金森說，雙邊條約和貿(mào)易協(xié)定方面的投資者保護(hù)條款已成為公司的“福利”，鼓勵(lì)他們將美國的工作崗位任意遷到國外。而此，正是反全球化人士迷戀之物。

　　還有個(gè)立法方面的問題：究竟投資協(xié)定在吸引外國投資者方面能起多大的作用？巴西和中國都沒有很多這類協(xié)定，但它們都能吸引到巨大的外商直接投資。聯(lián)合國的研究表明，投資協(xié)定“不能代替明智的國內(nèi)政策”。

　　國際金融危機(jī)六年之后，很少有哪國政府不在吸引外商直接投資。甚至關(guān)于如何吸引投資者以及向他們提供何種保護(hù)的辯論都僅僅剛開場(chǎng)而已。