在美國(guó)雪茄協(xié)會(huì)和雪茄公司（包括ITG雪茄公司、瑞典火柴北美公司和斯維什國(guó)際公司）提起訴訟后，聯(lián)邦上訴法院取消了費(fèi)城禁售風(fēng)味煙草產(chǎn)品的規(guī)定。因此，至少目前可以繼續(xù)在該市銷售此類產(chǎn)品。

原告在訴訟中表示，根據(jù)賓夕法尼亞州特有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)條款，市政當(dāng)局不能加碼監(jiān)管聯(lián)邦煙草銷售法規(guī)業(yè)已管轄的內(nèi)容。因此，具有相同“標(biāo)的物”的州煙草限制顯然違背了這項(xiàng)條款。

費(fèi)城2019法令是在美國(guó)食品與藥物監(jiān)督管理局（FDA）提出薄荷醇卷煙和風(fēng)味雪茄禁令之前通過(guò)的。該法令禁止銷售除煙草風(fēng)味特征以外的產(chǎn)品，但豁免了煙草產(chǎn)品的分銷業(yè)務(wù)。該市大部分銷售額來(lái)自煙草產(chǎn)品，且不向未成年人銷售。

該市在上訴中辯稱， 賓夕法尼亞州法律禁止向未成年人銷售煙草產(chǎn)品，并優(yōu)先于地方法規(guī)（如果內(nèi)容有沖突），但并未對(duì)成年人可以合法購(gòu)買風(fēng)味雪茄的地方施加限制。上訴法院不同意，稱該法令還涉及青少年接觸煙草的問(wèn)題。實(shí)際上，該市正在努力解決這一問(wèn)題。

美國(guó)巡回法院法官大衛(wèi)·波特（David Porter）寫(xiě)道，“費(fèi)城采取的措施不足以解決問(wèn)題，并試圖強(qiáng)加額外的要求，先前條款明文禁止這樣做?！?/p>

法院還發(fā)現(xiàn)，這些公司的收入將無(wú)法收回。因?yàn)楦鶕?jù)該州的《侵權(quán)索賠法》，該市可以免于提起金錢(qián)損害賠償。