【問題介紹】

殘疾人因享受優(yōu)惠政策而申請(qǐng)煙草零售許可證，往往會(huì)突破合理布局規(guī)定中一般性的間距或者數(shù)量限制，那么，周邊零售戶屬于法律意義上的 “利害關(guān)系人”嗎？煙草專賣局又是否應(yīng)該履行告知程序？

【案情簡(jiǎn)介】

L縣《煙草零售點(diǎn)合理布局規(guī)定》第七條規(guī)定，一般街道100米之內(nèi)不超過2個(gè)零售點(diǎn)，相鄰兩個(gè)零售點(diǎn)之間距離不得低于20米。第八條規(guī)定第（四）項(xiàng)規(guī)定，持有有效證明的殘疾人，不受合理布局標(biāo)準(zhǔn)的限制……。

閆某系L縣信達(dá)超市業(yè)主，于2010年取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2013年取得《煙草零售許可證》，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于L縣東江街道11號(hào)。曹某2012年取得殘疾人證，2015年向當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局提交了新辦煙草專賣零售許可證申請(qǐng)。

煙草專賣局經(jīng)審查后根據(jù)《行政許可法》《煙草專賣許可證管理辦法》以及合理布局的相關(guān)規(guī)定，決定同意其行政許可的申請(qǐng)，向曹某頒發(fā)了《煙草零售許可證》，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于L縣東江街道10號(hào)，字號(hào)為中百超市。

曹某經(jīng)營(yíng)的中百超市與閆某經(jīng)營(yíng)的信達(dá)超市間距在20米范圍內(nèi)。閆某不服，以煙草局為被告，以曹某為第三人，提起行政訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

原告閆某是否具有訴訟主體資格，是否屬于法律意義上的利害關(guān)系人。

【一審裁判】

被告及第三人認(rèn)為，原告不屬于法律意義上的利害關(guān)系人，主體不適格。認(rèn)為卷煙只是原告經(jīng)營(yíng)商品中的一種，煙草許可是一種無數(shù)量限制的行政許可，不認(rèn)為其存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不存在利害關(guān)系。

一審法院觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《布局規(guī)定》第七條卷煙零售點(diǎn)合理布局的標(biāo)準(zhǔn)（一）卷煙零售點(diǎn)布局的間距和數(shù)量要求：１、城區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地主要街道及繁華的商業(yè)區(qū)100米之內(nèi)不超過3個(gè)零售點(diǎn)，一般街道100米之內(nèi)不超過2個(gè)零售點(diǎn)，相鄰兩個(gè)零售點(diǎn)之間距離不得低于20米。根據(jù)此規(guī)定，在一定區(qū)域內(nèi)煙草零售許可具有數(shù)量限制，本案中原告與第三人經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)毗鄰，雙方均經(jīng)營(yíng)煙草，且原告已辦理煙草專賣零售許可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！敝?guī)定，認(rèn)為原告屬行政訴訟法意義上的利害關(guān)系人，具有主體資格。《行政許可法》第五條規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，《行政許可法》對(duì)第三人制度有著特別的規(guī)定，包括聽取第三人意見制度、說明理由制度等，使行政許可的實(shí)施程序充分體現(xiàn)公開、公正、公平原則和便民原則，應(yīng)予認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行。如前所述閆某屬利害關(guān)系人，煙草專賣局未告知閆某的做法，足以致使利害關(guān)系人閆某的知情權(quán)、陳述權(quán)等權(quán)力被剝奪，屬程序不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【二審裁判】

曹某不服原審判決，上訴稱，閆某不具備訴訟主體資格。一審法院認(rèn)為閆某有利害關(guān)系完全錯(cuò)誤，屬于適用法律不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第三十六條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。何為重大利害關(guān)系，行政許可法等法律法規(guī)沒有界定，一般應(yīng)由行政機(jī)關(guān)根據(jù)情況判斷，行政機(jī)關(guān)有自有裁量權(quán)。一審法院僅僅因兩超市可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就認(rèn)為屬于競(jìng)爭(zhēng)型利害關(guān)系人，沒有依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，《布局規(guī)定》第七條規(guī)定：“一般街道100米之內(nèi)不超過2個(gè)零售點(diǎn)，相鄰兩個(gè)零售點(diǎn)之間距離不得低于20米?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，是否符合間距或者人口數(shù)量規(guī)定是判斷利害關(guān)系人的標(biāo)準(zhǔn)，若在后申請(qǐng)的行政許可零售戶不符合間距或者人口數(shù)量規(guī)定即《布局規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)，侵害在先持證零售戶的合法權(quán)益，則在先持證零售戶屬于利害關(guān)系人。本案中，閆某在先取得行政許可，曹某在后申請(qǐng)行政許可必須符合《布局規(guī)定》關(guān)于間距或者人口數(shù)量規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而曹某的中百超市與閆某的超市相鄰，在合理布局間距20米范圍內(nèi)，閆某作為在先持證零售戶屬于本案行政行為的利害關(guān)系人。依據(jù)《煙草專賣許可證管理辦法》第四條的規(guī)定，具有陳述權(quán)、申辯權(quán)，可以申請(qǐng)復(fù)議以及提起訴訟。

【裁判結(jié)論】

依據(jù)《行政許可法》第三十六條“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見”的規(guī)定，作為利害關(guān)系人，煙草專賣局在受理、審查、決定曹某《煙草零售許可證》過程中，未向利害關(guān)系人閆某履行法定告知義務(wù)；剝奪了閆某的陳述、申辯權(quán)，侵犯了閆某的合法權(quán)益，程序違法，涉案《煙草零售許可證》依法應(yīng)予撤銷。