江蘇南京，陳娟父親去世時，全權(quán)委托張勇幫忙處理喪事，第1次花1.32萬元采購30條中華，用完后卻得知是假煙，由于沒有證據(jù)，陳娟又去超市再次購買20條，確認是假煙無誤后，陳娟將老板訴至法院，要求假一賠三，向自己支付8.8萬元。

可老板卻有不同意見，他認為第一次買煙時，并非陳娟本人購買，因此無權(quán)主張賠償；第二次購買時，陳娟已經(jīng)知道是假煙，并且沒有結(jié)賬，雙方消費合同未成立，請求法院駁回對方訴求，對此法院該如何認定？

（來源：裁判文書網(wǎng)）

陳娟父親72歲時因病去世，家人悲傷不已，但死者必須入土為安，喪葬事宜需盡快處理，家人經(jīng)商議后一致決定，全權(quán)委托張勇幫忙處理喪事。

張勇在當(dāng)?shù)仡H有聲望，經(jīng)常幫人操辦婚喪喜慶事宜，在這方面相當(dāng)有經(jīng)驗，請他幫忙可以省事不少，而且自家人過于悲痛，考慮問題難免有所欠缺。

辦理喪事期間，張勇采購物資前，都會事先征得陳娟同意，之后才會到他推薦的超市購買，一切井井有條。

但頭七過去后，陳娟才從朋友口中意外得知，張勇采購回來的30條中華，竟然有可能全是假煙。

朋友在煙草公司工作，并且自己長期抽煙，真假煙無論是包裝還是口感，都有一定區(qū)別，常人很難識別，但他是這方面行家。

陳娟聽后十分生氣，馬上找到買煙時的進貨單，確認張勇是以440元每條的價格，從超市老板處購買30條香煙，共計支付1.32萬元。

陳娟決定查清此事，并故意拖延與張勇對賬，她怕張勇也參與其中，與超市存在利益勾結(jié)，當(dāng)她得知買回來的煙，已經(jīng)全部用完后，因手頭沒有有利證據(jù)，只好放棄追究。

正當(dāng)此時，張勇找到陳娟，詢問她父親的“五七”儀式該如何辦，并談及采購香煙事宜，陳娟決定由張勇負責(zé)采購酒水、祭品等，同時找了個理由，說香煙由她親自去超市取貨。

之后，陳娟根據(jù)張勇提供的信息找到超市，以8800元價格購買20條香煙，陳娟拿到收據(jù)后，讓超市老板到時與張勇結(jié)賬即可。

拿到香煙和收據(jù)后，陳娟請朋友幫忙鑒定，確認20條都是假煙后，陳娟拿著證據(jù)，向主管部門舉報，鑒定報告出來后，陳娟同意和張勇對賬，并結(jié)清所有款項。

做完這一切后，陳娟決定起訴，拿著20條香煙、收據(jù)、支付記錄、鑒定結(jié)論等證據(jù)，要求超市老板假一賠三，即退還2.2萬元貨款的同時，支付6.6萬元賠償。

民事訴訟中，強調(diào)誰主張誰舉證，根據(jù)《民事訴訟法》第64條，當(dāng)事人就自己的主張，應(yīng)舉證予以證明，否則將承擔(dān)不利后果。

陳娟要求超市賠償，必須證明以下2點：（1）50條香煙確實從超市購買；（2）50條香煙確實都是假煙。

由于第一次30條中華已經(jīng)被騙，第二次陳娟去超市提貨，主要目的就是取證，各方面準備十分充分，在法庭上出示了收據(jù)、鑒定報告、涉案香煙、視頻等證據(jù)。

可在庭審中，超市老板卻有不同觀點，并提出以下3點抗辯：

（1）第一次購買30條香煙時，當(dāng)事人是張勇而非陳娟，陳娟無權(quán)主張權(quán)利；

（2）第二次購買20條香煙時，陳娟沒有付錢，消費合同還沒成立，且陳娟知假買假，無法認定為消費者，不能主張退一賠三；

（3）第一次購買的30條香煙已用完，陳娟無法證明是假煙，第二次的20條香煙，鑒定報告顯示，送檢時間在陳娟拿到香煙的2天后，不排除掉包可能。

雙方各執(zhí)一詞，都認為自己有理，超市老板的辯解，看起來好像也有一定道理，那么法律上該如何認定呢？

關(guān)于第1點抗辯，陳娟雖不是直接購買人，但張勇是受她之托辦理喪事，雙方之間是代理關(guān)系。

根據(jù)《民法典》第161、162條，民事主體可以通過代理人實施民事法律行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。

也就是說，張勇購買香煙的行為，最終法律效果歸結(jié)于陳娟，因此陳娟可以主張權(quán)利。
關(guān)于第2點抗辯，陳娟雖未付款，但雙方之間的消費合同已經(jīng)成立，陳娟仍可以認定為消費者；并且對于知假買假行為，法律上并未禁止。

關(guān)于第3點抗辯，陳娟已經(jīng)提出比較充分的證據(jù)，來證明第二次買的20條香煙是假煙，超市一方若想推翻，可以提出更有力的證據(jù)，否則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后，超市要承擔(dān)敗訴責(zé)任。

至于第一次買的30條香煙，由于全部用完，陳娟實質(zhì)上已無法證明。

因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院只能認定，陳娟購買到20條假煙。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條，經(jīng)營者欺詐消費者的，不僅要退還貨款，還要給予3倍賠償。

無論陳娟第2次買煙時，是否明知是假煙，她仍然屬于消費者，超市老板屬于經(jīng)營者，這點沒有疑義，據(jù)此可以認定，商家實施了欺詐的違法行為。

綜上，法院審理后認定，超市老板作為經(jīng)營者，欺詐消費者的違法事實成立，但在案證據(jù)只能證明，陳娟購買到20條假煙，據(jù)此陳娟只能獲得2.64萬元賠償。