煙草在線專稿　　最近，媒體上有關(guān)攜帶50條煙草制品上限的報道引起了人們的關(guān)注。到底要不要設(shè)定此上限，筆者認(rèn)為對攜帶煙草制品設(shè)定上限在符合法治精神，依法依規(guī)的前提下是有必要的。

　　目前實行專賣專營的行業(yè)只有煙草和鹽業(yè)兩個行業(yè)，而煙草的專賣制度是以全國人大常委會通過的《中華人民共和國煙草專賣法》這樣的法律形式確定下來，具有較高的權(quán)威性和確定性。對煙草實行專賣管理，就是對煙草的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出品等環(huán)節(jié)實行壟斷經(jīng)營，專賣專營。專賣相對于市場自由競爭而言，就具有一定的限制性，因此，不能以正常市場經(jīng)營的角度來看待煙草專賣制度下的煙草市場經(jīng)營行為。比如，如果是零售大部分一般的商品，只要辦理工商營業(yè)執(zhí)照就可以，而要零售經(jīng)營煙草專賣品，則需要辦理煙草專賣零售許可證；一般的商品進(jìn)貨，只要是從合法生產(chǎn)的廠商進(jìn)貨，產(chǎn)品質(zhì)量符合國家規(guī)定就可以，可以貨比三家，而煙草專賣品只能從煙草公司進(jìn)貨，而且只能從指定區(qū)域的煙草公司購進(jìn)，否則就是違法，煙草局就要查處，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是有法律依據(jù)的。如果不了解煙草專賣制度，乍一看，這種現(xiàn)象都不太符合常理，但對煙草實行專賣管理，這些又是合法的，有法律作為保障的。同理，對個人攜帶煙草制品規(guī)定上限，也是加強煙草專賣管理的重要手段，雖然這在一定程度上對公民攜帶煙草制品的需求產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響，但以把規(guī)定公民攜帶上限看作是對公民權(quán)利的非法奪取是錯誤的。

　　同時，對個人攜帶煙草專賣品規(guī)定上限，是有法律依據(jù)的?！稛煵輰Ｙu法》第二十三條規(guī)定，郵寄、異地攜帶煙葉、煙草制品的，不得超過國務(wù)院有關(guān)主管部門規(guī)定的限量。國家煙草專賣局雖然不是國務(wù)院組成部門，但作為國務(wù)院煙草專賣行政主管部門，有權(quán)根據(jù)《煙草專賣法》的要求，規(guī)定異地攜帶煙草制品的限量，并非無法律依據(jù)。在有關(guān)報道中，那些法律專家對《煙草專賣法》第二十三條規(guī)定只字未提，實在是令人遺憾。說煙草局無權(quán)制定限量規(guī)定，只能由法律來規(guī)定的說法是片面的。

　　當(dāng)然，對攜帶煙草制品作出限量規(guī)定限制了公民的權(quán)利，對公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響，因此，如何出臺限量規(guī)定則需要科學(xué)論證、依法進(jìn)行。

　　一是要明白限量規(guī)定的定位。由于國家煙草專賣局只是國務(wù)院部委管理的國家局，不是國務(wù)院組成部門或者直屬機構(gòu)，不能制定規(guī)章，如以自己的名義制定限量規(guī)定，那只能算是規(guī)范性文件。雖是規(guī)范性文件，但是對公民也是有約束力的。

　　二是認(rèn)真做好限量規(guī)定制定的前期調(diào)研、聽證。對攜帶煙草制品限量作出規(guī)定，涉及面廣，即有各地?zé)煵輰Ｙu管理部門的管理需要，也有有關(guān)部門管理的需要，更影響到每一位消費者的實質(zhì)需要。因此，設(shè)定的限量多大才合適，以何種方式設(shè)限，都要充分聽取社會各方面的意見，確保設(shè)限規(guī)定的科學(xué)、有可操作性。必要時要舉行聽證，確保公民參與的權(quán)利。

　　三是及時將設(shè)限規(guī)定以適當(dāng)?shù)姆绞较蛏鐣?#xff0c;讓公眾知曉。如果說50條設(shè)限規(guī)定有五大硬傷的話，那么作為內(nèi)部文件而未向社會公開，卻對廣大公民具有約束，這是最大的硬傷。因此，設(shè)限規(guī)定出臺后，應(yīng)以公告的形式向社會進(jìn)行公開，讓廣大公民知曉，知法才能不犯法。

　　四是正確面對輿論，加強宣傳。既要主動地接受輿論的監(jiān)督，也要正確面對問題。對合理的地方要虛心接受，有則改之，無則加勉，認(rèn)真整改，對不合理的地方要積極應(yīng)對，消除不良影響。同時，加大對煙草專賣法律法規(guī)的宣傳力度，讓社會理解和支持煙草專賣管理。

　　通過此次事件，也讓我們認(rèn)識到煙草行業(yè)法制建設(shè)的重要性，在開展專賣管理時，要有法制意識，所出臺的政策既要有利于專賣管理的需要，也要符合法治精神，經(jīng)得起社會的檢驗。

?

?