煙草在線據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道　　“立法聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，認(rèn)為吸一支煙罰500元，罰金合理和罰金過(guò)高的人，還是各占一半！”繼上周二深圳舉行了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)控制吸煙條例（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱“修訂草案”）立法聽(tīng)證會(huì)后，5月23日深圳市人大向社會(huì)公布了聽(tīng)證會(huì)的情況報(bào)告。

　　然而，報(bào)告顯示，關(guān)于引發(fā)爭(zhēng)議的“個(gè)人公民違法吸煙的罰款金額”問(wèn)題，“支持派”與“反對(duì)派”人數(shù)相當(dāng)，且各有說(shuō)辭。對(duì)此，作為聽(tīng)證人的4名專(zhuān)家最終建議，罰款金額根據(jù)違法者的年齡、違法情節(jié)的輕重處以200元至500元的罰款。據(jù)悉，聽(tīng)證報(bào)告將隨后交予人大作為立法參考。

　　點(diǎn)擊1：個(gè)人公民違法最受關(guān)注500元罰金彈贊各半

　　報(bào)告顯示，當(dāng)日11名參與聽(tīng)證的陳述人中，共有10人對(duì)修訂草案中的“個(gè)人公民違法吸煙的罰款金額500元”發(fā)表了意見(jiàn)，其中5人認(rèn)為罰款金額合理，除了覺(jué)得這一罰金符合深圳城市發(fā)展水平、能起到震攝作用外，這部分人認(rèn)為“在禁煙場(chǎng)所禁止吸煙，表面上看是限制了吸煙者的自由，但實(shí)際上吸煙者在室內(nèi)吸煙所產(chǎn)生的二手煙草煙霧，已經(jīng)嚴(yán)重影響了周?chē)撕粑逍驴諝庾杂?#xff0c;這種行為既然具有社會(huì)危害性，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

　　“他們認(rèn)為，與香港、澳門(mén)、新加坡、俄羅斯、英國(guó)等國(guó)家和地區(qū)設(shè)定的罰款金額相比，修訂草案設(shè)定的罰款金額并不高?！笔腥舜笙嚓P(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　而另5人則認(rèn)為罰款金額過(guò)高，不合理。理由主要有三：一是在原條例規(guī)定20元罰款金額都未得到執(zhí)行的情況下，500元只會(huì)讓更多人產(chǎn)生抵觸心理，“這只是個(gè)理想化的規(guī)定，并不符合實(shí)際情況”。二是與違反治安管理行為相比，違法吸煙并非嚴(yán)重違反社會(huì)管理秩序的行為，“而前者大部分是處200元以下罰款，違法吸煙卻要處罰500元，明顯過(guò)重”。三是深圳作為移民城市，來(lái)深建設(shè)者占了很大比例，且有吸煙習(xí)慣人數(shù)比例較高，500元罰款是對(duì)他們而言是一筆很大的金額。

　　【聽(tīng)證人意見(jiàn)】

　　作為聽(tīng)證人的4名專(zhuān)家，對(duì)兩個(gè)意見(jiàn)陣團(tuán)的聲音都予以了考量和采納。一方面認(rèn)為，罰款金額500元的確是一個(gè)剛性金額，沒(méi)有任何余地，即不分年齡大小、不分情節(jié)輕重，這樣易從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端?！巴瑫r(shí)，作為此次修訂草案的參考文件，天津、哈爾濱、上海等城市的控?zé)煑l例，其罰款金額均是200元以下，而它們的最低工資水平并沒(méi)有比深圳低多少。從這個(gè)角度分析，500元的罰款金額是偏高的?！甭?tīng)證人認(rèn)為，500元罰款若不能得到有效執(zhí)行，不但起不到震懾作用，更會(huì)削弱法律應(yīng)有的尊嚴(yán)。

　　但另一方面，從修訂草案的規(guī)定來(lái)看，只是在拒不改正即抗拒執(zhí)法的情況下才罰500元，“而抗拒執(zhí)法的社會(huì)危害性是很大的，其若作為最高罰款額度的話是合理的”。

　　因此，聽(tīng)證人建議，罰款金額應(yīng)根據(jù)違法者的年齡、違法情節(jié)的輕重處以200元至500元的罰款。

　　點(diǎn)擊2　聽(tīng)證人認(rèn)為罰金合理或因經(jīng)營(yíng)者缺席聽(tīng)證

　　新增控?zé)焾?chǎng)所經(jīng)營(yíng)者和管理者的責(zé)任，被認(rèn)為是此次修訂草案的亮點(diǎn)之一。聽(tīng)證會(huì)上，涉及這一利益群體的事項(xiàng)中，包括“不設(shè)置吸煙室又不禁止吸煙、未按規(guī)定條件設(shè)置吸煙室、未履行控?zé)熉氊?zé)”等三種情形的罰款規(guī)定。

　　參與聽(tīng)證的11位陳述人中，有4人均對(duì)此三項(xiàng)發(fā)表了意見(jiàn)，其中2人認(rèn)為罰款金額合理，認(rèn)為這一利益群體對(duì)場(chǎng)所環(huán)境的安全負(fù)有與產(chǎn)品責(zé)任一樣的社會(huì)責(zé)任，“煙草煙霧作為高致癌物對(duì)人體健康構(gòu)成嚴(yán)重威脅，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)建立健康空間的責(zé)任”。

　　而另兩人則認(rèn)為，罰款金額過(guò)高，不合理。“維護(hù)社會(huì)秩序主要是政府的事，控?zé)熐∏【褪沁@樣一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，但把這個(gè)責(zé)任全部推給經(jīng)營(yíng)并處以重罰的做法不正當(dāng)?！边@兩位陳述人說(shuō)，原條例施行以來(lái)，14年中沒(méi)有開(kāi)出一張罰單，這說(shuō)明行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是缺位的，“這個(gè)性質(zhì)比經(jīng)營(yíng)者違反監(jiān)督職責(zé)相比，更加嚴(yán)重。而經(jīng)營(yíng)者卻因此要處以3萬(wàn)元的罰款，明顯偏重，尤其對(duì)小企業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)?！?/p>

　　【聽(tīng)證人意見(jiàn)】

　　對(duì)于上述三方面涉及控?zé)焾?chǎng)所經(jīng)營(yíng)者或管理者的責(zé)任和處罰金額，聽(tīng)證人認(rèn)為，這一利益方確有這方面的社會(huì)責(zé)任，從經(jīng)濟(jì)法制的角度，罰款金額的設(shè)定是合理的。

　　不過(guò)，值得一提的是，此次立法聽(tīng)證會(huì)上，因控?zé)焾?chǎng)所經(jīng)營(yíng)者和煙草銷(xiāo)售者都沒(méi)有報(bào)名參加，導(dǎo)致陳述利益觀點(diǎn)時(shí)，這部分人群的聲音缺失，現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)針對(duì)這一罰金額度而發(fā)出的有力反駁聲。

　　點(diǎn)擊3　賣(mài)煙給未成年人罰金或會(huì)提高

　　對(duì)于銷(xiāo)售者違法銷(xiāo)售煙草制品的罰款金額，共有3名陳述人對(duì)此發(fā)表了意見(jiàn)，其中2人認(rèn)為罰款金額合理，1人認(rèn)為罰款金額偏低?！芭c場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者或管理者未依履行相應(yīng)職責(zé)處以3萬(wàn)元的罰款相比，向青少年銷(xiāo)售煙草制品的銷(xiāo)售者處以2萬(wàn)元的罰款偏低?！边@名陳述者說(shuō)。

　　而對(duì)于廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違法發(fā)布廣告、違法派贈(zèng)的罰款金額，發(fā)表看法的陳述人均認(rèn)為罰款金額合理。

　　【聽(tīng)證人意見(jiàn)】

　　對(duì)于這兩條聽(tīng)證事項(xiàng)，聽(tīng)證人均采納了陳述人意見(jiàn)。其中，對(duì)于把煙草制品銷(xiāo)售給未成年人的行為，認(rèn)為其社會(huì)危害性要大于經(jīng)營(yíng)者或管理者沒(méi)有履行勸阻義務(wù)的行為，且煙草制品銷(xiāo)售者是可以從煙草的銷(xiāo)售過(guò)程中獲益的人群。因此，建議這一違法行為的罰款金額應(yīng)不低于甚至高于3萬(wàn)元。

　　鏈接

　　此次立法聽(tīng)證的聽(tīng)證人是華南師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、吉林大學(xué)法學(xué)院博士導(dǎo)師、中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事崔卓蘭；深圳市社科院政法所所長(zhǎng)李朝暉；深圳大學(xué)法學(xué)院副教授趙明昕；深圳廣播電視大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)負(fù)責(zé)人、副教授徐偉。

　　陳述人則由市衛(wèi)人委、市控?zé)焻f(xié)會(huì)、市零售行業(yè)協(xié)會(huì)的3名發(fā)言代表和8名自愿報(bào)名的市民代表組成。