煙草在線據(jù)《東莞時報》報道　　被告人趙連明因涉嫌非法制造注冊商標標識罪被提起公訴案，昨日在廣東東莞市第一人民法院開庭審理。

　　這是東莞市第一人民法院自2013年6月10日起開展知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”試點工作后受理的首宗知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。經(jīng)公訴機關(guān)查明，被告人趙連明自2012年12月6日起在本市石碣鎮(zhèn)水南村玉宇路20號其經(jīng)營的高新五金制罐廠里加工品牌香煙盒。

　　2012年12月12日，公安機關(guān)在高新五金制罐廠內(nèi)抓獲趙連明，并在現(xiàn)場繳獲各類名牌共計98420個煙盒、“冬蟲夏草”鐵盒300個，合計98720個及沖床、煙盒模具等一批作案工具。

　　經(jīng)鑒定，相關(guān)正規(guī)生產(chǎn)廠家并無采用此規(guī)格的鐵盒包裝上述品牌的真品卷煙。因此，被告人趙連明被法院以涉嫌非法制造注冊商標標識罪提起公訴。

　　在審理過程中，被告人趙連明對其加工煙盒的事實予以承認，但否認是在知曉無正規(guī)生產(chǎn)廠家授權(quán)的情況下進行加工。

　　另外，趙連明稱其被繳獲的香煙盒子中有一種煙盒，但同時繳獲的煙盒模具并不能造出此類的香煙盒。“這就證明這種煙盒不是我生產(chǎn)的”。

　　趙連明的辯護人則稱，加工制造煙盒這一工序不足以構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪，印刷商標才算是非法制造注冊商標標識罪。又因其廠里的模具無法生產(chǎn)“小熊貓”香煙盒，證明在廠里繳獲的香煙盒不全是趙連明本人加工而成。

　　趙連明的辯護人說：“法院應(yīng)綜合分析這個案件，不能把整個非法制造注冊商標的罪名全加到被告人身上，我建議對趙連明處以一年以下有期徒刑的處罰?！?/p>

　　公訴方則認為趙連明無授權(quán)加工香煙盒，此舉已構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪，且其與證人口述的加工香煙盒數(shù)量不一致。經(jīng)過分析，公訴方提議予以趙連明3至5年有期徒刑的處罰。

　　聽到對自己的量刑，被告人趙連明激動不已?！拔覜]有印刷，根本不算非法制造注冊商標標識，而且當時工商局在廠里搜查時，在村委電話通知后我馬上就回去了，我沒有逃避這個事件，而且3至5年的依據(jù)到底在哪里？我無法信服！”

　　目前，該案尚在進一步審理中。

　　知識產(chǎn)權(quán)案　“三審合一”

　　為進一步提高知識產(chǎn)權(quán)司法審判質(zhì)量和效率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意廣東省高級人民法院在全省三級法院開展由知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件試點工作的批復(fù)》的精神，以及粵高法[2013]81號、東中法[2013]46號“三審合一”試點通知的要求，自2013年6月10日起，東莞第一人民法院開展由民四庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件試點工作（簡稱知識產(chǎn)權(quán)案“三審合一”）。