煙草在線據(jù)《東莞時(shí)報(bào)》報(bào)道　　被告人趙連明因涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被提起公訴案，昨日在廣東東莞市第一人民法院開(kāi)庭審理。

　　這是東莞市第一人民法院自2013年6月10日起開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”試點(diǎn)工作后受理的首宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。經(jīng)公訴機(jī)關(guān)查明，被告人趙連明自2012年12月6日起在本市石碣鎮(zhèn)水南村玉宇路20號(hào)其經(jīng)營(yíng)的高新五金制罐廠里加工品牌香煙盒。

　　2012年12月12日，公安機(jī)關(guān)在高新五金制罐廠內(nèi)抓獲趙連明，并在現(xiàn)場(chǎng)繳獲各類(lèi)名牌共計(jì)98420個(gè)煙盒、“冬蟲(chóng)夏草”鐵盒300個(gè)，合計(jì)98720個(gè)及沖床、煙盒模具等一批作案工具。

　　經(jīng)鑒定，相關(guān)正規(guī)生產(chǎn)廠家并無(wú)采用此規(guī)格的鐵盒包裝上述品牌的真品卷煙。因此，被告人趙連明被法院以涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪提起公訴。

　　在審理過(guò)程中，被告人趙連明對(duì)其加工煙盒的事實(shí)予以承認(rèn)，但否認(rèn)是在知曉無(wú)正規(guī)生產(chǎn)廠家授權(quán)的情況下進(jìn)行加工。

　　另外，趙連明稱(chēng)其被繳獲的香煙盒子中有一種煙盒，但同時(shí)繳獲的煙盒模具并不能造出此類(lèi)的香煙盒。“這就證明這種煙盒不是我生產(chǎn)的”。

　　趙連明的辯護(hù)人則稱(chēng)，加工制造煙盒這一工序不足以構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，印刷商標(biāo)才算是非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。又因其廠里的模具無(wú)法生產(chǎn)“小熊貓”香煙盒，證明在廠里繳獲的香煙盒不全是趙連明本人加工而成。

　　趙連明的辯護(hù)人說(shuō)：“法院應(yīng)綜合分析這個(gè)案件，不能把整個(gè)非法制造注冊(cè)商標(biāo)的罪名全加到被告人身上，我建議對(duì)趙連明處以一年以下有期徒刑的處罰?！?/p>

　　公訴方則認(rèn)為趙連明無(wú)授權(quán)加工香煙盒，此舉已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，且其與證人口述的加工香煙盒數(shù)量不一致。經(jīng)過(guò)分析，公訴方提議予以趙連明3至5年有期徒刑的處罰。

　　聽(tīng)到對(duì)自己的量刑，被告人趙連明激動(dòng)不已?！拔覜](méi)有印刷，根本不算非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而且當(dāng)時(shí)工商局在廠里搜查時(shí)，在村委電話通知后我馬上就回去了，我沒(méi)有逃避這個(gè)事件，而且3至5年的依據(jù)到底在哪里？我無(wú)法信服！”

　　目前，該案尚在進(jìn)一步審理中。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)案　“三審合一”

　　為進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判質(zhì)量和效率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意廣東省高級(jí)人民法院在全省三級(jí)法院開(kāi)展由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件試點(diǎn)工作的批復(fù)》的精神，以及粵高法[2013]81號(hào)、東中法[2013]46號(hào)“三審合一”試點(diǎn)通知的要求，自2013年6月10日起，東莞第一人民法院開(kāi)展由民四庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件試點(diǎn)工作（簡(jiǎn)稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案“三審合一”）。