煙草在線據(jù)《亞洲煙草》報(bào)道編譯　　在澳大利亞的煙草平裝法案（TPP）受到多國（烏克蘭、洪都拉斯、古巴和多米尼加共和國都在世界衛(wèi)生組織對TPP提出了投訴）投訴，并根據(jù)1993年澳大利亞政府與香港政府之間為促進(jìn)和保護(hù)投資而簽署的國際協(xié)議，或《香港協(xié)議》（菲莫亞洲公司認(rèn)為，TPP法案違反了《香港協(xié)議》第6款和第2.2款，理由是澳大利亞剝奪或侵吞了菲莫亞洲公司的投資或資產(chǎn)，澳大利亞沒能公平、平等地對待菲莫亞洲的投資）而遭到辯駁之前，TPP法案在澳大利亞高等法院審理的平裝訴訟案中就遭到了質(zhì)疑。下文為這個訴訟案中所發(fā)展的情況的概要。

　　平裝訴訟案的原告為制造、包裝和出售煙草產(chǎn)品的煙草公司。它們認(rèn)為，TPP法案阻止它們利用自己以前享有的煙草產(chǎn)品包裝的知識產(chǎn)權(quán)（包括使用商標(biāo)和煙草包裝的商譽(yù)等）。原告說，這構(gòu)成了以不公平條款取得它們財(cái)產(chǎn)的行為，違反了澳大利亞憲法的第五十一（xxxi）款。

　　在這個訴訟案中，澳大利亞高等法院必須考慮，就第五十一（xxxi）款而言，原告的知識產(chǎn)權(quán)是否是“財(cái)產(chǎn)”，如果是，TPP法案的任何規(guī)定都導(dǎo)致取得那種“財(cái)產(chǎn)”嗎？

　　澳大利亞高等法院承認(rèn)，原告的知識產(chǎn)權(quán)，包括與煙草有關(guān)的商標(biāo)、卷煙包裝形式、版權(quán)、設(shè)計(jì)專利、包裝與許可商譽(yù)，以及知識產(chǎn)權(quán)許可授權(quán)等，根據(jù)第五十一（xxxi）款，都屬于“財(cái)產(chǎn)”的概念。而通過立法產(chǎn)生的一些知識產(chǎn)權(quán)，則與那些特性無關(guān)。這回答了第一個問題。

　　對于第二個問題：是否TPP法案的任何規(guī)定都會導(dǎo)致取得這種“產(chǎn)權(quán)”，高等法院認(rèn)為，僅僅是取消權(quán)利，并不構(gòu)成取得權(quán)利。因此，通過禁止行使卷煙煙盒上的知識產(chǎn)權(quán)，政府并沒有自己侵吞這些權(quán)利，因此，不存在政府取得禁止獲得的私人財(cái)產(chǎn)。

　　此外，絕大多數(shù)判決意見認(rèn)為，獲得的這種財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上必須是專利。澳大利亞政府沒有從向原告實(shí)施TPP法案而獲得任何專利好處。因此，對TPP法案提出的違憲質(zhì)疑不成立。