煙草在線據(jù)《馬斯卡廷日報》報道編譯　　為了增加福利支出，美國加利福尼亞州（以下簡稱加州）立法人員建議每包卷煙增稅2美元。相對于相信公眾的道德，立法人員更愿意相信經(jīng)濟和公眾健康的現(xiàn)實狀況。

　　據(jù)《洛杉磯時報》報道，參議員Richard Pan是此次增稅措施的發(fā)起人，他在8月26日的親稅集會上告訴參會者：“提高煙草稅收可以有效阻止和減少吸煙，尤其是年輕人?！?/p>

　　事實并非如Pan所愿。2008年，加拿大麥克馬斯特大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授Phillip DeCicca和國際經(jīng)濟學(xué)家團隊在《健康經(jīng)濟學(xué)》（期刊由同行負責(zé)評審）上發(fā)布一項研究成果，數(shù)據(jù)來自美國人口普查局和美國教育部，目的在于確認“罪惡稅”是否能夠有效阻止年輕人吸煙。

　　DeCicca和他的同事總結(jié)道：“當(dāng)各州對于吸煙持相同態(tài)度時，卷煙價格的控?zé)熜Ч⒑跗湮?#xff1b;實際上，各州的控?zé)煈B(tài)度對年輕人具有顯著影響?！?/p>

　　換句話說，并無足夠證據(jù)表明“煙草稅可以有效阻止和減少吸煙，尤其是年輕人?！?/p>

　　已故的偉大經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·佛里德曼說過：“最大的錯誤之一是，不依據(jù)政策和計劃的結(jié)果，而根據(jù)其意圖來評斷它們?！睙煵荻惖闹С终呋蛟S是善意的，但煙草稅及其他“罪惡稅”的現(xiàn)實影響并非如此。

　　就連“罪惡稅”的支持者都對部分人群喜歡的產(chǎn)品能夠征收遞減稅，比如冷藏蘇打水或卷煙。遞減稅對于個體的影響與個人收入呈負相關(guān)，因此，盡管煙草稅名義上是保護低收入者，但實際上他們的利益受到更多損害。

　　紐約市立大學(xué)巴魯克學(xué)院健康經(jīng)濟學(xué)家Dahlia Remler《可憐的吸煙者，可憐的戒煙者，以及卷煙稅遞減政策》一文刊登于《美國公共衛(wèi)生雜志》上，文章指出，即使增稅政策滿足決策者的道德要求，但會給個人的經(jīng)濟帶來問題，從而也是沒有益處的。

　　Remler寫道：“人們對于煙草增稅反應(yīng)不一，有的吸煙者會戒煙，有的會減少吸煙量，有的仍然會和以前一樣。對于那些收入較低、戒煙有困難的人來說，過高的煙草稅會給他們帶來困擾。為了更好的公共健康，我們應(yīng)該付出一些代價，同時不能忽略稅收公平原則。”

　　除了效果不同的“罪惡稅”，證明表明煙草稅并非有益于公共健康。馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授威廉·埃文斯在權(quán)威經(jīng)濟學(xué)術(shù)雜志《蘭德經(jīng)濟學(xué)雜志》上發(fā)布一項研究成果，數(shù)據(jù)來自美國疾病控制與預(yù)防中心，目的在于確認煙草增稅如何影響吸煙者的購買習(xí)慣。令人驚訝的是，埃文斯發(fā)現(xiàn)煙草增稅促使吸煙者轉(zhuǎn)而使用長度更長、焦油含量更高的卷煙，選擇的卷煙品牌也更有害于他們的健康。

　　加利福尼亞州立法人員或許相信，他們提高煙草稅的做法是正確的，但是這種“依靠信念的政策”往往達不到最終目的。