煙草在線據(jù)《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》報(bào)道編譯　　聯(lián)合政府在煙草巨頭菲莫亞洲公司挑戰(zhàn)澳大利亞煙草平裝法律的訴訟中獲勝。這意味著吉拉德政府在2011年引入的平裝法律將繼續(xù)實(shí)施。

　　新加坡仲裁法庭發(fā)布一致決議，同意澳大利亞政府的立場(chǎng)，即法庭無(wú)權(quán)受理菲莫亞洲公司的要求。

　　菲莫亞洲公司駁回決議，稱無(wú)論在澳大利亞或者任何其他地方，平裝都沒(méi)有取得效果。

　　菲莫國(guó)際高級(jí)副總裁Marc Firestone在一份聲明中稱，“很遺憾結(jié)果完全依照澳大利亞選擇的程序而定，而不是想想平裝是否合法，或者它是否有效果。”

　　農(nóng)村衛(wèi)生部長(zhǎng)Fiona Nash支持該決議，稱平裝是一項(xiàng)符合澳大利亞國(guó)際義務(wù)的合法的公共健康措施。

　　Nash女士還說(shuō)，“我們支持法庭的一致決議，同意澳大利亞對(duì)菲莫亞洲公司的訴訟沒(méi)有聽(tīng)證權(quán)利的立場(chǎng)?！?/p>

　　“吸煙對(duì)澳大利亞人有無(wú)盡的傷害，導(dǎo)致人們罹患癌癥、肺病和心臟病，傷害了我們的家庭?！?/p>

　　她說(shuō)，“聯(lián)合政府積極推進(jìn)卷煙平裝，并全面投資致力于降低吸煙率?！?/p>

　　澳大利亞公共衛(wèi)生協(xié)會(huì)同樣支持該決議。該協(xié)會(huì)發(fā)言人Mike Daube博士，曾擔(dān)任建議實(shí)行平裝的澳大利亞政府專家委員會(huì)的主席，他說(shuō)，“這是公共健康的巨大勝利。煙草業(yè)竭盡全力的法律斗爭(zhēng)又一次失敗了?！?/p>

　　仲裁保密協(xié)議意味著判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容此階段還不能公布。

　　一旦相關(guān)保密協(xié)議解除，仲裁的責(zé)任主體——常設(shè)仲裁法院——將在它的網(wǎng)站上公布這一判決。

　　這意味著仲裁結(jié)束，除了其它有關(guān)澳大利亞經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇成本等程序以及菲莫亞洲公司可能在新加坡尋求的任何上訴。

　　據(jù)悉，聯(lián)合政府曾收到法律建議，稱此挑戰(zhàn)可能會(huì)失敗。

　　菲莫亞洲公司利用投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS)對(duì)澳大利亞提起訴訟。這也是澳大利亞面臨的第一起此類訴訟。　

　　它挑戰(zhàn)了1993年英聯(lián)邦成員國(guó)政府同香港政府就投資促進(jìn)和保護(hù)所簽訂的協(xié)議下澳大利亞卷煙平裝的規(guī)定。

　　菲莫亞洲公司辯稱，澳大利亞卷煙平裝措施對(duì)澳大利亞的投資征稅違反了該協(xié)議的第6款。

　　它還進(jìn)一步辯稱，澳大利亞卷煙平裝措施違反了該協(xié)議Article 2(2)的義務(wù)，即公平對(duì)待菲莫亞洲公司的投資。

　　該公司稱，卷煙平裝是一個(gè)非常不合理以及歧視性的措施，菲莫亞洲公司的投資保護(hù)和安全被全權(quán)剝奪。

　　菲莫亞洲公司還對(duì)聯(lián)邦政府的平裝法律提出質(zhì)疑，稱根本沒(méi)有達(dá)到承諾的健康結(jié)果。

　　它在一次新聞發(fā)布中稱，“澳大利亞前工黨政府就公共健康利益做出了大膽承諾，稱被成為政策試驗(yàn)的平裝法肯定會(huì)起到效果?！?/p>

　　“試驗(yàn)持續(xù)了三年，一系列的數(shù)據(jù)一致表明沒(méi)有達(dá)到承諾的結(jié)果?！?/p>

　　但是澳大利亞公共衛(wèi)生協(xié)會(huì)的首席執(zhí)行官M(fèi)ichael Moore說(shuō)該法律有效果。

　　Moore先生稱，“澳大利亞成人和兒童的吸煙率都在下降，煙草銷售量也在下降?！?/p>

　　“現(xiàn)在煙草公司在阻止保護(hù)健康措施的這項(xiàng)重要的法律訴訟中再次失敗。這傳達(dá)了一個(gè)明確的信息，平裝是有作用的?！?/p>