煙草在線據(jù)中工網(wǎng)報(bào)道編輯

　　1995年，澳大利亞煙包上還只有文字警示，警示面積占煙包表面的29%；2006年，澳大利亞開始實(shí)行當(dāng)時(shí)世界最大面積的圖文警示，占包裝正面30%、背面90%；2012年，澳大利亞實(shí)施了具有劃時(shí)代意義的統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的、無裝飾、全警示煙草制品簡易包裝法，要求包裝上100%的面積、所有的要素都按法律規(guī)定使用，不留一丁點(diǎn)給煙草公司自由發(fā)揮進(jìn)行裝飾營銷的余地。

　　正如人們所預(yù)測的，這一既涉及煙草公司重大利益又涉及公眾健康的問題被提到了憲法高度，引起了一場合憲性審查的訴訟大戰(zhàn)。

　　一、背景

　　澳大利亞憲法第51條第31項(xiàng)規(guī)定：“議會為了維護(hù)聯(lián)邦的安寧、秩序和良治，有權(quán)根據(jù)本憲法對下列事項(xiàng)制定法律：……（31）在議會有權(quán)制定法律的領(lǐng)域，基于正當(dāng)條件而從州或個(gè)人征用財(cái)產(chǎn)……”

　　2011年12月1日澳大利亞議會通過《煙草全警示簡易包裝法（Tobacco　Plain　Packaging　Act）》（簡稱《簡裝法》），同日生效施行。該法共六章109條，第一章規(guī)定的基本就是類似我國法律中總則那部分內(nèi)容：法律的題目，立法目的，施行時(shí)間表，與其他法律的關(guān)系，其中第15條規(guī)定了憲法上的“財(cái)產(chǎn)的征用”問題；第二章是與包裝有關(guān)的實(shí)質(zhì)規(guī)定：煙草制品的表面和零售包裝標(biāo)簽，包括零售包裝的特征，零售包裝的顏色和表面處理，禁止商標(biāo)和標(biāo)識出現(xiàn)在零售包裝上，對品牌、企業(yè)名稱、不同規(guī)格等的要求，對卷煙紙的要求，禁止設(shè)置插頁和貼頁，禁止有聲有香，禁止零售后改變；第三章規(guī)定的是購買、銷售、生產(chǎn)、出口違反本法包裝規(guī)定的產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；第四章規(guī)定對違法行為的調(diào)查主體、權(quán)限、職責(zé)和程序；第五章規(guī)定處罰程序；第六章為雜項(xiàng)。

　　根據(jù)該法規(guī)定，煙草制品的包裝統(tǒng)一以深棕色為背景色，印制大幅而醒目的文字和圖形警示，圖文警示占包裝正面75%、背面90%，即平均82.5%，煙草商標(biāo)、品牌、公司名稱只能以統(tǒng)一字體、字號、顏色印在包裝的下部。

　　政府同時(shí)制定了《煙草全警示簡易包裝實(shí)施細(xì)則》，就如何實(shí)施第二章“煙草制品的表面和零售包裝標(biāo)簽”的規(guī)定作出了詳細(xì)規(guī)定。

　　早在《簡裝法》草案討論的過程中，煙草公司就激烈反對，提出如果該法通過，必將提起訴訟。

　　二、訴訟過程

　　2012年12月1日，也就是《簡裝法》實(shí)施的第一天，蓄謀已久的英美煙草澳大利亞公司等直接向高等法院提起訴訟。提出《簡裝法》第15條的實(shí)施將會造成對他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)在未給予“正當(dāng)條件”的補(bǔ)償下的征用，因此要求確認(rèn)該法無效，或者基于第15條，煙包法不適用于他們的煙草制品或其他煙草制品的包裝。菲莫煙草公司、帝國煙草澳大利亞公司申請成為支持原告的第三人。昆士蘭總檢察長、首都行政區(qū)、北部行政區(qū)、澳大利亞癌癥協(xié)會作為支持被告的第三人參加訴訟。

　　2012年12月15日，日本煙草國際公司起訴，要求對平裝法第17至27A條（即第二章），以及第30至48條（即第三章）進(jìn)行審查。煙包法特別是其第二、三章構(gòu)成對其財(cái)產(chǎn)的未給予“正當(dāng)條件”補(bǔ)償?shù)恼饔谩＠ナ刻m州、首都行政區(qū)、北部行政區(qū)、澳大利亞癌癥協(xié)會都提出申請作為支持被告的第三人參加訴訟。

　　2012年1月到2月，古墨大法官對兩案并案獨(dú)任審理。開了三次庭后，他認(rèn)為需要由高等法院全員審理，以便裁決《簡裝法》其他條款是否也涉及憲法第51條第31項(xiàng)所規(guī)定的征用財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題、征用的是什么財(cái)產(chǎn)權(quán)；如果涉及違憲，是該法的部分還是全部條款或者是哪個(gè)條款的哪個(gè)部分超出了憲法第51條第3項(xiàng)賦予的立法權(quán)限等等。

　　2012年4月17至19日，澳大利亞高等法院全體七名大法官對兩案并案開庭審理。每天從早上十點(diǎn)多開到下午四點(diǎn)多，整整開了兩天半的庭。8月15日，高等法院作出判決，駁回了原告訴訟請求。10月5日，高等法院公布了完整的判決意見和理由。七名大法官中，六名大法官各自或共同寫出5份判詞，構(gòu)成了有利于政府的多數(shù)意見，一名大法官持不同意見。

　　三、原告被告各執(zhí)一詞

　　原告煙草公司認(rèn)為，《簡裝法》及其實(shí)施規(guī)章對煙草制品零售包裝的顏色、形狀、完成做出了限制，對包裝上的商標(biāo)使用規(guī)定了限制，使他們的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)權(quán)利（商標(biāo)、著作權(quán)、商譽(yù)、設(shè)計(jì)、專利、包裝權(quán)、許可權(quán)）受到限制，在沒有提供公正條件補(bǔ)償?shù)那闆r下，征用了他們的知識產(chǎn)權(quán)和商譽(yù)。該法生效前，他們有權(quán)決定如何在煙草制品的表面即正面的70%、背面的10%進(jìn)行裝飾，包括字詞、顏色、設(shè)計(jì)、標(biāo)識、外觀裝飾，而這屬于憲法第51條第31款中所指的“財(cái)產(chǎn)”。澳大利亞憲法規(guī)定，聯(lián)邦議會有權(quán)制定法律，在“正當(dāng)條件”下“征用”州和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。所以，《簡裝法》這種不提供正當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼饔檬沁`憲的、無效的。

　　被告澳大利亞聯(lián)邦政府指出，全國14歲以上人口的吸煙率為15%，吸煙每年使15000澳大利亞人死亡；導(dǎo)致在醫(yī)療成本和工作場所要花費(fèi)32億美元的成本。政府認(rèn)為，吸煙是該國最大的毒品和可預(yù)防疾病問題。被告一方面承認(rèn)煙草公司的商標(biāo)屬于憲法上所指的“財(cái)產(chǎn)”，但外觀裝飾則不屬于；另一方面指出，在任何情況下，煙草公司的此類財(cái)產(chǎn)，都處于普通法和聯(lián)邦、州和行政區(qū)政府的制定法包括政府實(shí)施規(guī)章的管轄之下。《簡裝法》沒有賦予聯(lián)邦政府任何實(shí)際可得的利益或類似權(quán)益，因此，不構(gòu)成憲法第51條第31項(xiàng)意義上的征用。

　　四、法院判決理由

? ? ?以高等法院的判決先例為據(jù)關(guān)于什么是“財(cái)產(chǎn)”，什么是“征用”，澳大利亞憲法條文本身并沒有明確規(guī)定。判例法在這里就派上用場了。

　　澳大利亞高等法院在判例中對財(cái)產(chǎn)的界定是非常寬泛的，著作權(quán)和專利權(quán)，都被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，商標(biāo)無疑屬于財(cái)產(chǎn)。從這一點(diǎn)上來說，《簡裝法》關(guān)于商標(biāo)在煙草制品包裝上的規(guī)定，確實(shí)限制了煙草公司的對商標(biāo)的使用。

　　獲得實(shí)際可得的利益或權(quán)益是構(gòu)成征用的必要條件那么，下一個(gè)問題就是《簡裝法》是否使得政府因而就“征用”了煙草公司的商標(biāo)（權(quán)）呢？澳大利亞高等法院在判例中，對于征用財(cái)產(chǎn)和限制（和規(guī)制）財(cái)產(chǎn)，劃出了非常明確的界限：政府自己是否會因此而獲得任何財(cái)產(chǎn)或任何與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的益處。高等法院在其先例判決中指出“財(cái)產(chǎn)權(quán)的滅失、變更或剝奪，其本身并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的征用?！币獦?gòu)成對財(cái)產(chǎn)的“征用”，政府必須“至少獲得了可確定的擁有或使用財(cái)產(chǎn)的實(shí)益或權(quán)益”。

　　本案中，高等法院多數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)澳大利亞憲法規(guī)定，對“財(cái)產(chǎn)的征用”需要進(jìn)行公正條件的補(bǔ)償；而構(gòu)成“財(cái)產(chǎn)的征用”的必要條件是聯(lián)邦政府必須獲得“財(cái)產(chǎn)性質(zhì)”的實(shí)益或權(quán)益。盡管《簡裝法》對原告的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，并且對煙草制品的包裝和呈現(xiàn)做了控制性規(guī)定，但是，它并沒有授予聯(lián)邦政府或任何其他人以所有權(quán)性質(zhì)的實(shí)益或權(quán)益。海恩大法官和貝爾大法官在兩人共同執(zhí)筆的判決理由中指出，這是一項(xiàng)絕不能破壞的“基本原則”：只有存在對財(cái)產(chǎn)的征用才談得上觸及違憲。

　　法律限制了煙草公司對其商標(biāo)權(quán)的使用但并未征用其商標(biāo)權(quán)如果該法使政府獲得了煙草商標(biāo)的使用權(quán)，或者免除了政府在商標(biāo)或包裝方面對煙草公司應(yīng)負(fù)的義務(wù)，則政府需要對煙草公司做出補(bǔ)償。但是，該法既未使政府獲得煙草商標(biāo)的使用權(quán)，也未免除政府對煙草公司在商標(biāo)或包裝方面所負(fù)有的義務(wù)，也就是說政府沒有因該法而獲得可以確定的、擁有或使用煙草商標(biāo)的實(shí)益或權(quán)益。事實(shí)上，煙草公司仍然對其商標(biāo)擁有充分的控制，只不過他們對商標(biāo)的使用受到了限制。

　　弗倫奇首席大法官指出：“沒有理由說聯(lián)邦政府對原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行《簡裝法》，就獲得了財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的實(shí)益?！闭⒎繕?biāo)的實(shí)現(xiàn)不屬于這樣的益處?；M(fèi)爾大法官寫道：如果該法的核心目標(biāo)是可以有效實(shí)現(xiàn)的，則煙草公司的“生意”可能會受到損害。但是，聯(lián)邦政府自己卻并沒因此而獲得具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的益處。

　　《簡裝法》對煙草制品包裝標(biāo)簽的要求是正常做法在關(guān)于使用、控制煙包的理由上，海恩大法官和貝爾大法官認(rèn)為，《簡裝法》的要求，與任何其他要求產(chǎn)品包裝標(biāo)簽上對使用或誤用產(chǎn)品做出警示的法律，要求告知讀者如果發(fā)生了對該產(chǎn)品的危險(xiǎn)使用的情況應(yīng)該給誰打電話或應(yīng)該做什么，在形式上沒什么兩樣。要求在產(chǎn)品上貼警示標(biāo)簽，即使像《簡裝法》所要求的那樣廣泛，也不構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)的征用?？藗惸洗蠓ü僦赋?#xff0c;立法條款要求生產(chǎn)商或零售商在產(chǎn)品包裝上警示消費(fèi)者不正確使用或積極地錯誤使用產(chǎn)品的危險(xiǎn)，是平常的?；M(fèi)爾大法官也寫了類似的話：許多養(yǎng)癰遺患都已受到規(guī)制以防止或減少傷害的可能性，包括藥品、有毒物質(zhì)和食品。克倫南大法官認(rèn)為，本案中煙草業(yè)極力反對的是將其注冊商標(biāo)的廣告、促銷功能給拿走了。

　　政府因立法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而獲得的滿足感不是憲法意義上的實(shí)際可得利益因此，聯(lián)邦政府沒有“征用”任何財(cái)產(chǎn)?！逗喲b法》確實(shí)可以使得政府因該法的實(shí)施而獲得它認(rèn)為的可以減少吸煙率的滿足感。但是，這種滿足感的獲得卻并不足以構(gòu)成“征用”，因此《簡裝法》不構(gòu)成對煙草公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的“征用”，也就不需要根據(jù)憲法第51條第31項(xiàng)的規(guī)定，對煙草公司進(jìn)行“正當(dāng)條件”的補(bǔ)償。煙草公司提出的該法違反憲法的理由不成立。

　　煙草危害被人類認(rèn)識以來，煙草制品的包裝標(biāo)簽發(fā)生了巨大的變化。政府對待這種特殊制品包裝的管制，越來越嚴(yán)