煙草在線據(jù)《國際煙草雜志》報道編譯　　菲莫美國公司說，它計劃就佛羅里達州最高法院做出的一項裁決提出上訴，該裁決支持原告利用最初恩格爾訴訟案認定煙草公司有責(zé)任的裁決結(jié)果，提出他們的損害賠償?shù)臋?quán)利。

　　菲莫美國公司的母公司奧馳亞集團的高級副總裁兼副法律總顧問默里·加尼克說：“我們正在對法院的裁決進行審核，并對我們的所有選擇進行考慮。我們認為，法院做出了不正確的裁決，允許個人原告利用以前的恩格爾案做出的一般認定來證明他們嚴格的責(zé)任與疏忽索賠，卻不需出示實際造成他們傷害的任何錯誤行為。”

　　在道格拉斯訴菲莫美國等公司的案件中，佛羅里達州高等法院在上周（3.10-3.16）宣布的一項裁決中，拒絕重新考慮其在2006年的一宗含有已故佛羅里達居民霍華德·恩格爾名字的集體訴訟中的裁決。煙草公司請求佛羅里達高等法院進行復(fù)核，并稱通用最初恩格爾訴訟案的裁決結(jié)果違反了它們經(jīng)歷該有的訴訟程序的權(quán)利。據(jù)菲莫美國公司聲明的摘錄稱，在上周（3.10-3.16）以6人贊成，1人反對的結(jié)果做出的裁決中，法官查爾斯·卡納迪在反對意見書中寫道，高等法院關(guān)于恩格爾案的認定裁決是“不合理的”、“缺乏說服力”，因為這些認定的結(jié)果并沒有確立這樣的事實，即：被告出售的所有卷煙均有缺陷。

評論：

　　2006年，美國佛羅里達最高法院雖然取消了恩格爾集體訴訟的資格，但是允許原集體訴訟案中的原告分別單獨提起訴訟，并且可以使用從集體訴訟得到的一般發(fā)現(xiàn)結(jié)果。這一裁決給煙草公司帶來的是源源不斷的麻煩，至今已經(jīng)有17宗恩格爾子代個人訴訟案件，可想而知，這將令煙草公司陷入無休止的訴訟風(fēng)險中。而法官在這些個人訴訟案中采用通用的一般認定，也不太妥當(dāng)，因為個體情況都是不同的，每個案件都應(yīng)該進行完整的調(diào)查，并且具體問題具體分析。