沸沸揚揚炒了14個月的“煙草院士”風(fēng)波近日再起波瀾，據(jù)《新京報》16日消息，1月15日，在中國"減害降焦"，科學(xué)還是騙局”研討會上，謝劍平賴以獲得院士提名的“降焦減害”研究成果，被多名工程院院士、專家，直斥為“偽科學(xué)”和煙草業(yè)騙局，更有來自醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生、毒理學(xué)等領(lǐng)域的專家、院士和官員斥為悖逆科學(xué)倫理。

　　聯(lián)系此前“工程院院士名單謝劍平院士赫然在列”的新聞，對“煙草院士”新一輪的“彈劾”已經(jīng)初露端倪。

　　雖然筆者并不是煙民，雖然筆者也贊成嚴(yán)格控?zé)?#xff0c;但是筆者這種對謝劍平院士“群起而攻之”的做法還是存有謹(jǐn)慎的反對的。“屁股”決定“腦袋”，站在不同的立場，處于不同的角度，自然會得出不同的結(jié)論。那些質(zhì)疑謝劍平院士的人們，大概是出于他所研究的對象是煙草，是對人們健康有害的特殊商品的緣故。他們的邏輯無非就是：吸煙可以致人死亡，研究煙草制品的人就是殺人院士。如果按照這個邏輯，原子彈、氫彈可以摧毀整個地球，我們又讓研究原子彈、氫彈的“兩彈一星”的專家們情何以堪？退一萬步講，即便沒有直接的科學(xué)依據(jù)證明降焦可以減害，至少謝劍平院士在向著減低煙草制品危害的方向在努力，這對于控?zé)煿ぷ鱽碚f是非常具有價值的，為何所謂專家們就可以視而不見呢？人多不一定勢眾，我們可以對謝劍平的研究成果質(zhì)疑，但不能剝奪人家當(dāng)選院士的資格，哪部法規(guī)明文規(guī)定從事煙草研究的人就不能當(dāng)選為院士呢？

　　這場曠日持久的論戰(zhàn)究其核心，就是廣為詬病的煙草行業(yè)本身。隨著以人為本理念的逐步深入人心，越來越多的權(quán)利被主張，這其中就包括不受二手煙侵害的權(quán)利。但事實是造成全國超過3億多的煙民并不是煙草行業(yè)一手造成的，煙草公司也沒有強迫誰去吸煙。相反，國家煙草專賣局近年提出的“卷煙上水平”戰(zhàn)略也正是為了控?zé)?。我們不否認(rèn)煙草行業(yè)是一個特殊的行業(yè)，但既然作為國民經(jīng)濟發(fā)展的一個門類，煙草行業(yè)的從業(yè)者就必須對行業(yè)本身負(fù)責(zé)，這也是對國家負(fù)責(zé)。煙草行業(yè)即使有再多的問題，畢竟還是國家承認(rèn)的、合法的行業(yè)，我們有足夠的理由去維護行業(yè)的利益，而維護行業(yè)的利益就是維護國家的利益。那些面對嚴(yán)峻控?zé)熜蝿?#xff0c;“筆下雖有千言，胸中實無一策”的專家之流，一方面看不得為控?zé)熥龀鲋匾暙I的謝劍平院士當(dāng)選為院士，另一方面又利用對謝劍平院士的抨擊使自己立于道德的至高點，兩種研究的心態(tài)，兩種做人的境界，誰高誰低，明眼人自看得分明，毋庸贅言。

　　作為煙草行業(yè)的一員，除了對本職工作的熱愛之外，還深深地被煙草人的服務(wù)公眾的意識和社會責(zé)任意識所打動。縱觀我國現(xiàn)行所有行政審批和行政許可，您見過哪項行政審批和行政許可是不收費的？作為零售戶，您又見過哪個供貨商免費給您送貨上門，而且風(fēng)雨無阻？作為消費者，您又見過哪個行業(yè)在3.15、12.4宣傳日向您傳授識別真假商品的知識？筆者敢說，在這方面煙草行業(yè)絕對是最應(yīng)該受人尊敬的行業(yè)沒有之一。而降低煙草制品危害的科學(xué)研究卻被如此惡毒攻擊，對控?zé)煿ぷ鱽碚f，顯然不是一個好消息。

?