煙草在線專稿

　　小煙卷兒：瞧你這一頭汗啊，你這是怎么了，慌慌張張的。

　　老煙斗：今兒咱們少聊點(diǎn)，我要出差，下午的飛機(jī)。

　　小煙卷兒：你們可真不錯(cuò)，能變著法的散散心，我們這些小兵們，天天只能是安分守己的干好革命工作啊。

　　老煙斗：我是參加國(guó)家局的一個(gè)培訓(xùn)，根本不是什么散心，但是，感覺(jué)還是比在單位輕松些，所以，你說(shuō)的，我還是接受。

　　小煙卷兒：你們?nèi)?#xff0c;我們?cè)诩液煤霉ぷ?#xff0c;等我當(dāng)上領(lǐng)導(dǎo)了，我也出去學(xué)習(xí)培訓(xùn)，這就是我的理想。

　　老煙斗：別把出差上升到一些高度好不。很多問(wèn)題，還是要看本質(zhì)，不能僅僅以自己的想法來(lái)影響全局。中青網(wǎng)上說(shuō)，近日，廣州市食品藥品監(jiān)督管理局在抽檢中發(fā)現(xiàn)部分不合格的食品，其中米及米制品被檢出重金屬鎘超標(biāo)、食用油被檢出致癌物質(zhì)黃曲霉素B1超標(biāo)等，但卻沒(méi)有公布不合格產(chǎn)品的品牌、生產(chǎn)單位，有關(guān)食品的危害性也只字不提。打擊違法行為，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，本是政府職責(zé)。涉及食品安全這類關(guān)系群眾切身利益的信息，公開(kāi)越及時(shí)、越具體，越有助于人們盡早采取措施，減少損害。當(dāng)?shù)卦缭?月16日公布抽檢數(shù)據(jù)時(shí)就聲稱發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，本應(yīng)將有害食品及其生產(chǎn)銷售者一網(wǎng)打盡，向社會(huì)公開(kāi)調(diào)查和處理結(jié)果。然而，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門卻三緘其口，讓人心生疑竇。

　　小煙卷兒：當(dāng)?shù)卣块T信息披露“擠牙膏”的背后，有何“難言之隱”？歸結(jié)起來(lái)，恐怕不外乎“不能”或者“不愿”。前者從客觀來(lái)講，如果相關(guān)部門調(diào)查不深入，掌握的信息有限，如此公布豈非草率？后者從主觀來(lái)講，或許事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但因?yàn)橥獠恳蛩?#xff0c;于是決定“點(diǎn)到為止”。不管怎樣，這一點(diǎn)點(diǎn)信息，既不能說(shuō)明當(dāng)事部門工作有何成效，也不能緩解群眾的信息“饑渴”，如此做派，有何意義？

　　老煙斗：讓公眾知道政府在做什么、想什么，才能有效化解社會(huì)疑惑，塑造政府公信。特別是關(guān)系到人民群眾生命和健康安全的重要信息，不僅要及時(shí)報(bào)、突出報(bào)，更應(yīng)該動(dòng)態(tài)報(bào)、詳細(xì)報(bào)。當(dāng)然，“線上”的信息公開(kāi)和“線下”的執(zhí)法調(diào)查需要聯(lián)動(dòng)，政府部門既然本著為人民服務(wù)的宗旨，就應(yīng)該拋開(kāi)“隔靴搔癢”式的工作作風(fēng)，要為群眾利益做到“錙銖必較”。

　　小煙卷兒：信息公開(kāi)就是給自己的工作和社會(huì)一個(gè)交代，如果這也能吞吞吐吐的，執(zhí)法的部門就會(huì)更加失去誠(chéng)信的基礎(chǔ)。煙草行業(yè)的執(zhí)法，目前還不存在信息公布滯后的問(wèn)題，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，還沒(méi)有那么多值得公開(kāi)的事項(xiàng)。

　　老煙斗：哈哈，你說(shuō)的倒很好聽(tīng)。煙草專賣執(zhí)法信息，之所以沒(méi)有受到重視，原因是沒(méi)有食品更能影響人民的身體健康，這是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，如果也是如食物般，那我們想藏都藏不下。

　　小煙卷兒：不管怎么樣，我們對(duì)于執(zhí)法信息和結(jié)果還是要最快、最權(quán)威的發(fā)布出來(lái)，讓大家都清楚，而且要全社會(huì)都了解涉煙違案件。

　　老煙斗：只有加強(qiáng)監(jiān)管，所謂公開(kāi)的秘密，才能真正公開(kāi)，才能真正無(wú)秘密而言。

　　小煙卷兒：新華網(wǎng)上說(shuō)，浙江省高級(jí)人民法院近日對(duì)張輝、張高平再審改判無(wú)罪作出國(guó)家賠償決定，分別支付張輝、張高平國(guó)家賠償金110.5萬(wàn)元，共計(jì)221.1萬(wàn)元。張輝、張高平十年冤獄的起因是2003年發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死案，隨著真兇伏法，今年3月叔侄兩人獲無(wú)罪釋放。

　　老煙斗：張高平叔侄十年冤獄一案轟動(dòng)全國(guó)，引起輿論廣泛、持續(xù)關(guān)注。可以相信，這一輿論背景是兩位受害者此次獲得比較高額精神賠償?shù)闹匾?。無(wú)論如何，浙江省高院的國(guó)家賠償判決，總算給了受害者一個(gè)說(shuō)法，但是，本案的說(shuō)法遠(yuǎn)不應(yīng)止于此。誰(shuí)應(yīng)該為十年冤獄負(fù)責(zé)？相關(guān)責(zé)任人何時(shí)受到法律的嚴(yán)懲？

　　小煙卷兒：反思張輝、張高平冤案的發(fā)生，我們看到，刑訊逼供、非法取證是造成冤案的首惡。相關(guān)公安、司法人員正是依靠刑訊逼供得來(lái)的當(dāng)事人口供，把一個(gè)漏洞百出的案件辦成“鐵案”。在我們能看到的冤假錯(cuò)案中，幾乎都散發(fā)著刑訊逼供的“惡臭”。

　　老煙斗：如果沒(méi)有法律和制度的保障，我們每個(gè)人都可能被冤枉，都可能像張輝、張高平那樣“徘徊在死刑的邊緣”。221萬(wàn)元的國(guó)家賠償，不應(yīng)是張高平叔侄十年冤獄的句號(hào)，而更應(yīng)該是個(gè)開(kāi)始，一個(gè)讓法律和制度變得更完善的開(kāi)始。

　　小煙卷兒：在我看來(lái)，這就是一次大的社會(huì)進(jìn)步，至少是對(duì)國(guó)家的不合理判決一個(gè)糾正。我們最應(yīng)該學(xué)習(xí)的就是這種精神與態(tài)度。煙草行業(yè)的執(zhí)法，由于相對(duì)簡(jiǎn)單，可能大部分的證據(jù)都很充分，我們?cè)诎讣膫刹爝^(guò)程也相對(duì)容易，但是，我們也不能保證，我們處理的案件都是百分之百正確的“鐵案”，也會(huì)有失誤的情況。

　　老煙斗：錯(cuò)了不怕，錯(cuò)了咱再改唄！

　　小煙卷兒：你說(shuō)的太對(duì)了，無(wú)論通過(guò)什么渠道，如果確認(rèn)以前的案件有紕漏，我們一定要重新進(jìn)行處理，不能因?yàn)轭櫦懊孀佣蝗ゼm正，一次糾正也許表面上是給相對(duì)人一個(gè)機(jī)會(huì)和公正，但更深層次的東西是我們受到了一次震動(dòng)與洗理，能夠促使我們更好的工作。

　　老煙斗：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》上說(shuō)，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的煎熬之后，倪海清等來(lái)了浙江省金華市婺城區(qū)法院的一審判決：他因?yàn)樯a(chǎn)、銷售假藥罪一審被判處10年有期徒刑。然而檢察院的指控始終未能提供因此藥直接或間接造成危害后果的病例，反而有不少癌癥病人要求出庭證明該藥有療效。

　　小煙卷兒：看來(lái)這位還真有“粉絲”啊。

　　老煙斗：根據(jù)《藥品管理法》的規(guī)定，依法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)的藥品應(yīng)按假藥論處。倪海清研制的藥品并沒(méi)有經(jīng)過(guò)藥監(jiān)部門的批準(zhǔn)，如此看來(lái)法院的判決并沒(méi)有錯(cuò)。然而倪海清的偏方卻讓很多人看到了希望，不僅有10位患者及家屬表示愿意作證，有些患者家屬甚至多次到婺城區(qū)公安局、金華市政府部門，請(qǐng)求放一點(diǎn)藥出來(lái)給他們“救命”。情理與法律的沖突就這樣突兀地?cái)[在我們面前。

　　小煙卷兒：其實(shí)，法律雖然是剛性的，卻并非不能容納“情理”，關(guān)鍵仍在于執(zhí)法者對(duì)于法律的理解和人性關(guān)懷。并不是所有符合犯罪構(gòu)成的案件都要認(rèn)定為犯罪。如果法院能查明倪海清提供的藥品有療效，完全可以適用“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。</