煙草在線據(jù)法院新聞社報(bào)道編譯　　美國(guó)第四巡回法院裁定，美農(nóng)業(yè)管理部門不需要使用當(dāng)前稅率來對(duì)所有煙草產(chǎn)品制造商的評(píng)估進(jìn)行計(jì)算，從而否決了菲莫公司提出的質(zhì)疑。

　　去年，菲莫煙草公司根據(jù)標(biāo)志著煙農(nóng)們享受超過65年的配額制度的終結(jié)的2004年《公平與公正煙草改革法案》，對(duì)美國(guó)農(nóng)業(yè)部和農(nóng)業(yè)部大臣Thomas Vilsack提出了訴訟。

　　為了輕松度過過渡期，美國(guó)國(guó)會(huì)執(zhí)行了一項(xiàng)臨時(shí)制度：從2005年至2014年，由煙草制造商和進(jìn)口商向煙農(nóng)定期支付配額買斷款。

　　在2005財(cái)年，《公平與公正煙草改革法案》根據(jù)2003年稅率，列出了全部6類煙草產(chǎn)品的具體估稅率。不過在隨后幾年內(nèi)，這個(gè)估稅率還要做出調(diào)整，“以反映出每種產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)煙草銷量總量中所占的份額的變化。”

　　然而，在美國(guó)國(guó)會(huì)通過2009年的《兒童健康保險(xiǎn)計(jì)劃修訂法案》提高了煙草產(chǎn)品消費(fèi)稅之后，美國(guó)農(nóng)業(yè)部對(duì)《公平與公正煙草改革法案》的估稅方法進(jìn)行了修訂，這樣它就可以繼續(xù)使用2003年的稅率，而不是目前的稅率。

　　菲莫在其提起的訴訟中尋求法院發(fā)出命令，取消農(nóng)業(yè)部的修訂案，并命令政府退還公司已經(jīng)支付的、據(jù)其稱已經(jīng)超額支付的稅款。

　　弗吉尼亞州的一名聯(lián)邦法官在即決審判中支持美國(guó)農(nóng)業(yè)部，認(rèn)定它的方法“真實(shí)地調(diào)整了每類煙草產(chǎn)品按要求應(yīng)該評(píng)估的總的估稅率”，并“合理地反映了《公平與公正煙草改革法案》下的國(guó)會(huì)意圖?！?/p>

　　菲莫提起上訴，但第四巡回法院于11月20日肯定了下級(jí)法院的裁決，認(rèn)定美國(guó)農(nóng)業(yè)部采取“可容許的不同方法并沒有不合邏輯”之處。

　　法院駁回了菲莫煙草公司提出的由于“國(guó)會(huì)命令美國(guó)農(nóng)業(yè)部根據(jù)目前應(yīng)納稅裝運(yùn)量的份額的變化調(diào)整等級(jí)份額”，因此，它希望美國(guó)農(nóng)業(yè)部一直使用當(dāng)前的稅率來估稅的訴求。

　　Allyson Duncan法官為三名法官組成的陪審團(tuán)寫道：“國(guó)會(huì)在這一點(diǎn)上的意圖的唯一直接證據(jù)，是它實(shí)際使用當(dāng)時(shí)2003年的稅率，確定了《518d(c)(1)》下的初級(jí)分配方法。但這并沒有給確定國(guó)會(huì)打算讓美國(guó)農(nóng)業(yè)部總是使用當(dāng)前稅率，還是總是使用2003年稅率提供任何基礎(chǔ)。最小的文本證據(jù)同樣與兩種方法都是一致的?！?/p>

　　根據(jù)這項(xiàng)裁決稱，國(guó)會(huì)并不打算通過將消費(fèi)稅率植入《公平與公正煙草改革法案》估稅分配，進(jìn)一步推動(dòng)其選擇消費(fèi)稅率下的政策。

　　Duncan寫到：“在《公平與公正煙草改革法案》的文本中，或在別的地方，沒有證據(jù)顯示國(guó)會(huì)意圖利用《公平與公正煙草改革法案》作為進(jìn)一步推動(dòng)稅務(wù)政策的工具。這些記錄同樣支持國(guó)會(huì)利用2003年的消費(fèi)稅率，只是因?yàn)檫@些稅率是有用的數(shù)學(xué)手段的結(jié)論?！?/p>

　　第四巡回法院還否決了菲莫提出的美國(guó)農(nóng)業(yè)部否認(rèn)改變立場(chǎng)的觀點(diǎn)。

　　Duncan寫道：“美國(guó)農(nóng)業(yè)部承認(rèn)原始法規(guī)和修正法案之間存在差別，這正是它為什么發(fā)起技術(shù)性修改的原因。此外，在對(duì)菲莫提出的立法請(qǐng)?jiān)缸龀龌貞?yīng)時(shí)，應(yīng)菲莫提議，美國(guó)農(nóng)業(yè)部發(fā)布了詳細(xì)的決定，解釋了它為什么繼續(xù)使用2003年的稅率，而不是目前實(shí)行的稅率的原因——這與菲莫煙草公司提出的美國(guó)農(nóng)業(yè)部認(rèn)為這兩種方法是相同的觀點(diǎn)是不一致的?！?/p>