3月22日工信部發(fā)布“電子煙等新型煙草參照卷煙規(guī)定執(zhí)行”征求意見稿，目前監(jiān)管細(xì)則仍在商討中，但電子煙行業(yè)正在面對(duì)一個(gè)新的問題：征求意見落地前的電子煙是不是煙草？又該歸誰管？

4月20日，某出口代工廠工作人員梁某向工信部“部長信箱”反饋，其出口的0尼古丁電子煙彈在海關(guān)無法申報(bào)出口。

究其原因，據(jù)郵件反映：

“海關(guān)告知我們需要向煙草局申請(qǐng)確認(rèn)此產(chǎn)品是否歸為煙草他們才能根據(jù)這個(gè)結(jié)果讓我們做對(duì)應(yīng)的出口申報(bào)”，而向當(dāng)?shù)責(zé)煵菥执_認(rèn)“煙草局回復(fù)說他們無法確認(rèn)?！?/p>

在郵件中梁某強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在生產(chǎn)企業(yè)生存下去壓力之大已經(jīng)不言而喻”，同時(shí)表示，在申報(bào)問題上卻在相關(guān)部門間被“像皮球一樣踢來踢去”。

針對(duì)郵件，工信部在4月22日進(jìn)行了回復(fù)，但并未就具體問題給予具體的解決方案，卻又將問題回歸到322的工信部征求意見。

而有分析人士指出，造成這類問題的根本原因就是322的工信部征求意見稿。

“有征求意見稿，但卻忽略了意見征求期到具體監(jiān)管細(xì)則落地之間存在的時(shí)間差，過渡期并未有相應(yīng)過渡政策和解釋，以至于造成一些部門拿未成形的征求意見當(dāng)令箭，相關(guān)部門踢皮球的尷尬局面”。

“電子煙等新型煙草參照卷煙規(guī)定執(zhí)行”貌似給電子煙監(jiān)管劃了一條線，但是這條線其實(shí)并不清晰。

比如監(jiān)管涉及的電子煙具體指什么？單指新型煙草還是單指電子霧化產(chǎn)品，或者全包?在“參照卷煙”問題上該怎樣參照？參照多深？對(duì)于“電子煙”“參照”關(guān)鍵定義都可能存在完全相反的不同理解。

正因?yàn)檎髑笠庖娭T多問題的開放性，也給了相關(guān)部門在行政監(jiān)督、執(zhí)法過程中提供了可以解釋的空間，造成煙草部門和海關(guān)“踢來踢去”，但這種解釋空間的存在，卻給電子煙行業(yè)生存帶來巨大壓力，也造成政策落地前的監(jiān)管混亂。

而最關(guān)鍵的是，監(jiān)管征求意見落地為具體監(jiān)管政策前，是否可以當(dāng)作執(zhí)法、監(jiān)督的依據(jù)？這些都是在征求意見中懸而未決的問題。

因此，針對(duì)以上問題，有行業(yè)人士建議，在322征求意見基礎(chǔ)上增加一條“監(jiān)管政策落地前，電子煙生產(chǎn)、經(jīng)營依舊延續(xù)過往生產(chǎn)、銷售、出口政策”。