煙草在線專(zhuān)稿　　2012年3月31日，衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺出席了在上海舉行的“慢性非傳染性疾病防治策略研討會(huì)暨《柳葉刀》2012中國(guó)專(zhuān)刊發(fā)布會(huì)”。他在題為“控?zé)熢谥袊?guó)：積跬步，迎飛躍”的報(bào)告中提出，應(yīng)通過(guò)深化醫(yī)改為控?zé)熤?#xff0c;逐步把戒煙咨詢(xún)和藥物納入基本醫(yī)保，基本藥物目錄也將添加相關(guān)藥品。陳部長(zhǎng)的這番話言論成為近期關(guān)于戒煙和控?zé)燁I(lǐng)域的最大新聞。

　　戒煙固然是好事，尤其對(duì)于被動(dòng)吸煙的人群來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)巨大的福音。但這里面就有幾個(gè)疑問(wèn)：通過(guò)戒煙的醫(yī)學(xué)療法和戒煙藥物來(lái)實(shí)現(xiàn)戒煙是不是行之有效的做法？戒煙藥是否有必要納入基本醫(yī)保體系？我國(guó)現(xiàn)階段的基本醫(yī)保體系是否強(qiáng)大到足以負(fù)擔(dān)這筆龐大的費(fèi)用？這些問(wèn)題都有待于進(jìn)一步的論證。筆者認(rèn)為，從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，“戒煙入醫(yī)?！钡淖龇ú豢尚?#xff0c;理由如下：

　　第一，最終成功戒煙的是吸煙者而不是藥物。戒煙對(duì)于吸煙者來(lái)說(shuō)雖然是一個(gè)艱苦的、難熬的過(guò)程，但卻是戒煙者必然要經(jīng)歷的過(guò)程。即使是通過(guò)戒煙醫(yī)學(xué)療法和使用“戒煙藥物”也絲毫不能減少戒煙者的痛苦，而一旦戒煙者的思想出現(xiàn)了波動(dòng)，意志不夠堅(jiān)定，那整個(gè)戒煙活動(dòng)必將功虧一簣。因此，對(duì)于戒煙本身來(lái)說(shuō)，最重要的是通過(guò)加大宣傳力度來(lái)增強(qiáng)煙民們戒煙的信心，通過(guò)對(duì)吸煙活動(dòng)的管控來(lái)對(duì)吸煙者進(jìn)行限制，讓“有吸煙自由”的煙民們“不能自由地吸煙”，這才是戒煙和控?zé)熤馈?/p>

　　第二，戒煙療法和藥物戒煙并沒(méi)有足夠的科學(xué)依據(jù)。戒煙的醫(yī)學(xué)治療主要采用“尼古丁替代療法”。這種療法是以非煙草形式的小劑量尼古丁制劑，取代煙草中的尼古丁。但是這種療法只是在小范圍臨床試驗(yàn)的基礎(chǔ)上取得了一定的效果，至于是否適用于更多的吸煙者，目前還沒(méi)有足夠的科學(xué)依據(jù)。事實(shí)上，早在1980年代，就在尼古丁替代療法推出幾年后，美國(guó)癌癥學(xué)會(huì)就在一次會(huì)議上宣布，美國(guó)3700萬(wàn)戒煙的人中，90%都是未經(jīng)醫(yī)學(xué)輔助而獲得成功的。西班牙全國(guó)控?zé)熚瘑T會(huì)發(fā)言人卡多巴承認(rèn)，在西班牙，90%的戒煙者都沒(méi)使用過(guò)戒煙藥物和接受過(guò)戒煙療法。西蒙?查普曼和同事羅斯?馬克肯奇在2010年《公共科學(xué)圖書(shū)館醫(yī)學(xué)卷》上發(fā)表研究報(bào)告指出，他們通過(guò)分析已有的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，三分之二到四分之三的戒煙成功者并沒(méi)有借助醫(yī)療輔助。與此相反的是，更加希望推廣藥物戒煙的卻是以輝瑞、謳立德等為代表的歐美一些著名的制藥公司，他們利用信息上的不對(duì)稱(chēng)，斷章取義，大肆炒作藥物戒煙的概念，其逐利的目的昭然若揭。

　　第三，“戒煙入醫(yī)?！钡淖龇▽?duì)于不吸煙的人來(lái)說(shuō)是極大的公平。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前有煙民3.5億人，約占總?cè)丝诘?7%。為了這27%的吸煙者成功利益，卻要讓73%的被動(dòng)者拿出醫(yī)保費(fèi)來(lái)買(mǎi)單，這對(duì)于多數(shù)不吸煙者是極大的不公平。雖然吸煙者戒煙成功同樣會(huì)使不吸煙者受益，但這種受益畢竟是間接的，人家不吸煙的人招誰(shuí)惹誰(shuí)了？憑什么你戒煙讓人家替你花錢(qián)呢？如此做法從某種角度來(lái)說(shuō)，是有以少數(shù)吸煙者利益來(lái)綁架大多數(shù)不吸煙者的公共利益之嫌的。

　　第四，現(xiàn)階段基本醫(yī)保體系運(yùn)行狀況不足以負(fù)擔(dān)高額的“戒煙費(fèi)用”。雖然我國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)體系已經(jīng)運(yùn)行了若干年，但總體的運(yùn)行效果并不樂(lè)觀，城鎮(zhèn)的醫(yī)療保險(xiǎn)體系還好說(shuō)，以“新農(nóng)合”為代表的廣大農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療保險(xiǎn)體系仍然有很多突出的問(wèn)題需要解決。因此，從某種角度來(lái)說(shuō)，以一個(gè)本來(lái)就運(yùn)行得十分艱難的基本醫(yī)療保險(xiǎn)體系，還要讓其負(fù)擔(dān)高額的戒煙費(fèi)用，這無(wú)疑會(huì)使整個(gè)醫(yī)保體系雪上加霜。退一萬(wàn)步講，即使醫(yī)保體系運(yùn)行良好，別忘了它的前面還有“基本”二字，這也就是說(shuō)它誕生的初衷是保障基本的醫(yī)療，請(qǐng)問(wèn)戒煙是基本的醫(yī)療嗎？顯然不是，我們的醫(yī)保還有很多大病、費(fèi)錢(qián)的病都保障不了，更何談戒煙呢？如果用最基本的醫(yī)保體系來(lái)保障戒煙的成功，這其中又有多少正當(dāng)性呢？

　　基于以上分析，筆者認(rèn)為，“戒煙入醫(yī)?！钡淖龇☉?yīng)該緩行。